Апелляционное определение № 33АП-749/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0002-01-2025-001973-17

Дело № 33АП-749/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Каспирович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Пасюк И.М.,

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя администрации г. Белогорска Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 413 кв.м с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021-2022 г. истец обратился к кадастровому инженеру Ф.И.О.6 с целью проведения кадастровых работ вышеуказанного земельного участка, кадастровым инженером был изготовлен межевой план, после чего истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с КН <номер>. В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выяснилось наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, а именно Ф.И.О.6, в отношении установления местоположения границ земельного участка истца и смежного земельного участка с КН <номер>, в результате чего местоположение участка истца на кадастровой карте не соответствует его фактическому местоположению. Координаты характерных точек границ земельного участка с КН <номер> смещены относительно их правильного местоположения, так как сдвигают земельный участок вовнутрь и уменьшают площадь принадлежащего истцу земельного участка. При этом фактическая смежная граница между указанными земельными участками существует на местности более 15 лет, закреплена забором по всему периметру.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с КН <номер> площадью 449 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Название точек по экспертизе

Х
Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Представитель ответчика администрации г. Белогорска в судебном заседании против иска возражал со ссылкой на отсутствие оснований и доказательств для удовлетворения иска.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года производство по делу по требованиям к ООО «Кадастровое бюро» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 указывает на то, что границы его земельного участка никогда не изменялись, ограждение своего участка не сдвигалось ни истцом, ни прежними собственниками. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Проход на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО3, всегда находился в другом месте, это подтверждается материалами инвентаризации земель. В рамках гражданского дела <номер> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая граница земельного участка и граница по материалам инвентаризации земель совпадает, то есть фактические границы земельного участка в спорном месте сформировались более 15 лет назад, являются исторически сложившимися, конфигурация подтверждаете материалами инвентаризации земель. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска Амурской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Белогорска Амурской области ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с КН <номер> от 8 декабря 2021 года, подготовленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Ф.И.О.12» Ф.И.О.6, в результате выполнения кадастровых работы было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 433 кв. м. Кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «<адрес>», границы земельного участка сформированы с учетом обеспечения проезда к земельному участку с КН <номер> (не менее трех метров). Граница земельного участка от точки <номер> до точки <номер> не соответствует закрепленным межевым знакам на местности (забор, стена здания), позволяющим на местности определить границу использования земельного участка. Заказчиком работ планируется строительство забора согласно уточненным границам земельного участка, площадь которого в результате уточнения составила 395 кв. м. Местоположение и площадь земельного участка в результате уточнения была согласована заказчиком работ ФИО1

Полагая, что внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.6 межевого плана от 8 декабря 2021 года сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка являются реестровой ошибкой, подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в спорном межевом плане ошибок, допущенных кадастровым инженером, проводившем кадастровые работы, указав при этом, что фактически заявленные истцом требования направлены на изменение границ земельного участка в виде увеличения площади спорного земельного участка, а не на внесение изменений в реестровую запись.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного закона).

Согласно ч. 6 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из содержания перечисленных норм права в их системной взаимосвязи следует, что целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с установленными на местности фактическими границами, с которыми земельный участок предоставлялся заявителю.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в спорном межевом плане имеется допущенная кадастровым инженером ошибка в описании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.

Граница земельного участка с КН <номер> внесена в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке на основании межевого плана от 8 декабря 2021 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков. При этом из содержания спорного межевого плана следует, что уточнение границ было осуществлено кадастровым инженером с учетом данных инвентаризации земель квартала <адрес>, а также с учетом обеспечения проезда к земельному участку с КН <номер> (не менее трех метров). При уточнении границ произошло уменьшение площади земельного участка до 395 кв. м., собственником ФИО1 указано на согласование уточненных границ.

Кроме того, решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2024 года по гражданскому делу <номер> на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком с КН <номер> расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 232 кв. м, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить часть фактически используемой территории и демонтировать забор до границ земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных точках от <номер> с координатами Х<номер> до точки <номер> с координатами Х<номер>), которые соответствуют вынесенным на местность в ходе проведения экспертных работ, точек координат:<номер> установленных на основании землеустроительной экспертизы ООО «Ф.И.О.13».

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что западная граница земельного участка с КН <номер>, определенная при проведении межевания с целью обеспечения проезда к земельному участку, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с КН <номер> не соответствует ее фактической границе; ФИО1 фактически использует территорию для организации проезда к земельному участку с КН <номер>, входящую в границы городского округа <адрес>.

Учитывая субъектный состав участников рассматриваемого правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу <номер> обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены, обязательны для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, доказательства наличия в межевом плане от 8 декабря 2021 года кадастрового инженера Ф.И.О.6 ошибок в определении границ принадлежащего истцу земельного участка в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в спорном межевом плане сведения опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Ф.И.О.14», не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку при проведении указанной экспертизы выявлено нарушение истцом принятых на себя обязательств по приведению фактических границ земельного участка в соответствии с границами, отражёнными в спорном межевом плане, выполненном по его заданию и согласованном им.

Поскольку при подготовке спорного межевого плана кадастровым инженером были использованы, в том числе, данные инвентаризации земель квартала <адрес><адрес>, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <номер>, доводы апеллянта об исторически сложившихся границах его земельного участка, его конфигурации отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы ФИО1 о фактически сложившемся землепользовании, отсутствии проезда для обеспечения доступа к земельному участку с КН <номер>, ссылки на показания допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> свидетелей, поскольку они не относятся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г