Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1011/2019

к делу № 2 - 1011 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 23АА983624 от 15 октября 2019года ФИО2,

представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности № 33-С от 11.03.2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамий ФИО13 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» при третьем лице Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 239 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также возмещении судебных расходов 5 075 руб. на оформление доверенности и копий документов, 1650 руб. на отправку документов, 1 186,56 руб. на отправку телеграммы, 10 000 руб. на производство независимой экспертизы, 2 000 руб. на производство дефектовочных работ, 14 280 руб. за оказание юридических услуг представителя, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указал, что 05.02.2019 года в 00 час. 21мин. на а/д Краснодар - Кропоткин 4 км. + 500 м., произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и ТС Мерседес г/н № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего по вине ФИО5 ДТП, принадлежащее ему ТС МЕРСЕДЕС г/н №, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о 05.02.2019года виновником ДТП признан ФИО7 Постановление от 05.02.2019 года не обжаловано и вступило в силу.

11.02.2019 года он обратился в данную страховую компанию с полным пакетом документов для получения страховой выплаты.

ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» произвело осмотр принадлежащего ему ТС МЕРСЕДЕС г/н №.

27.02.2019 года он получил письмо, в котором ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» высылало направление на ремонт ТС МЕРСЕДЕСг/н № принадлежащего ему.

С направлением на ремонт он не согласен, так как направление было направлено почтой без согласования с ним всех предусмотренных законом условий.

В адрес ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» он направил заявление о несогласии с ремонтом и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако ООО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» не удовлетворило его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).

Согласно экспертному заключению № 1156-АЛ от 06.03.2019 года эксперта – техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 239 600 руб..

Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 239 600 руб..

Также он оплатил услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

Он 25.03.2019 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что ему высылалось по почте направление на ремонт.

17.07.2019 г. он направил заявление-претензию ответчику с указанием нарушений, допущенных ответчиком при выдаче направления на ремонт ТС, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на которую так же ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ответило отказом, ссылаясь на высланное им ранее направление на ремонт ТС.

09.08.2019 г., он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штрафных санкций в общей сумме 632 564 руб.

02.09.2019г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, обосновывая тем, что он не обращался по выданному ему направлению на соответствующее СТОА, а также то, что СТОА не нарушала прав истца и, что документов, подтверждающих факт несоответствия требованиям организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО, не представлено. Указанное решение вступило в силу 17.09.2019 г.

Однако он с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не принял во внимание нарушения, совершенные страховой компанией при выдаче ему направления на ремонт ТС, на которые он указывал.

В связи с указанными обстоятельствами он не согласен с решением финансового уполномоченного от 02.09.2019г., и считает необходимым осуществить ему страховое возмещение в денежной форме, удовлетворив требования в размере 632 564 руб. Поскольку данным решением нарушается его право на получение возмещения вреда, при починенного страховым событием.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по доверенности №33-с ФИО3 иск не признал и пояснил, что ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», осуществив выдачу направления на СТОА исполнило свои обязательства. Требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 239 600 руб., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019 г., на а/д Краснодар-Кропоткин 4 км+500м., по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 05.02.2019 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 11.02.2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.02.2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело осмотр автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается актом осмотра №1325397 от 15.02.2019г. В акте осмотра было указано на необходимость детального осмотра с использованием диагностики в условиях СТО, но истец ФИО1 от данного осмотра отказался, указав, что сам организует дополнительный осмотр. Истцу было выдано направление на независимую экспертизу в условиях СТОА от 15.02.2019г., истец от подписи отказался.

Письмом от 19.02.2019 №01-17-120 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 18.02.2019 № 046-00389-19/02 на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, которое получено истцом.

26.02.2019 г. истец ФИО1 в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направил телеграмму с приглашением на дополнительный осмотр 27.02.2019г., но транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2019г

27.02.2019 г. истец получил письмо от 19.02.2019г., № 01-17-120 с направлением на ремонт Транспортного средства от 18.02.2019г. № 046-000389-19/02.

04.03.2019 истец направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление (претензию) с требованием изменить способвозмещения вреда с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения.

07.03.2019 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило в адрес истца письмо № 01-17-185 с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 25.03.2019 г. истец повторно направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление (претензию) с требованием изменить способ возмещения вреда с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в размере 239 600 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по ОСАГО в размере 45 524 рубля 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 06.03.2019 №1156-АЛ, выполненное экспертом ФИО8

27.03.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» повторно направлено в адрес истца ФИО1 письмо № 01-17-236 с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

22.07.2019 адрес в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступила повторная претензия истца с теми же требованиями.

Письмом от 30.07.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ответ на заявление (претензию) от 22.07.2019 сообщило истцу ФИО1 о признании факта наступления страхового случая и принятом решении о выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО4, который отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения и производных от него требований.

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.51 данного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого оглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными срытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Однако судом установлено, что истец ФИО1 не обращался по выданному направлению в СТОА, документов, устанавливающих факт нарушения прав истца СТОА, а также документов, подтверждающих факт несоответствия установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», осуществив выдачу Заявителю направления на СТОА, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО в размере 239 600 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 380 964 рубля, компенсации морального вреда 15 000 руб. и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что является производными от незаконного требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мамий ФИО14 в удовлетвоении исковых требований о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 239 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных издержек в сумме 5 075 руб. за удостоверение доверенности и копий, 1 650 руб. за отправление документов, 1 186,56 руб. за отправление телеграммы, 10 000 руб. за услуги эксперта по производству независимой экспертизы, 2 000 руб. за проведение работ по дефектовке, 14 280 руб. за оказание юридических услуг представителя, морального вреда в сумме 15 000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери

<данные изъяты>