Решение № 2А-51/2020 2А-51/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-51/2020

Административное дело № 2а-51/2020

УИД № 46RS0005-01-2020-000008-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 2 марта 2020 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций. Свои требования мотивировала тем, что на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» административный истец является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. В нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотренную законом обязанность по уплате налогов не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, административный ответчик не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 14 октября 2018 года возникла задолженность по налогам в сумме 1 737 рублей 26 копеек, в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 1 350 рублей 00 копеек;

- пени по транспортному налогу в сумме 387 рублей 26 копеек.

В адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 14 октября 2015 года.

Меры принудительного взыскания данной задолженности с административного ответчика налоговым органом не применялись.

В соответствии со ст. 48 НК РФ истец в отношении ФИО1 в суд также не обращался.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска, который был пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции, необходимостью подготовки значительного количества документов в адрес налогоплательщиков, в различные учреждения, и взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебное извещение, в котором сообщалось о дате рассмотрения дела, направленное ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу в случаях: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Следовательно, отказ в получении почтовой корреспонденции административным ответчиком, о чем свидетельствует возврат письма по истечении срока хранения, суд расценивает как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание требования ст. ст. 150, 290-291 КАС РФ, суд счел правильным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика в обычном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием № по состоянию на 14 октября 2015 года ФИО1, ИНН №, проживающему в <адрес>, исчислена задолженность по транспортному налогу с физических лиц в 2015 году – 1350 рублей 00 копеек и пени – 387,26 рублей, налоговым органом предложено погасить задолженность в срок до 24 ноября 2015 года.

Согласно списку почтовых отправлений заказных писем Межрайонной инспекцией № 3 по Курской области административному ответчику направлялась корреспонденция – требование на уплату налога, пени, штрафа от 14 октября 2015 года № в этот же день.

По сведениям административного истца ФИО1 принадлежит имущество –транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности - 21 июня 2007 года.

В силу частей 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из части 2 статьи 286 КАС РФ следует административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец 14 октября 2015 года направил ФИО1 требование №, в котором по состоянию на указанную дату был рассчитан транспортный налог и пени в сумме 1737 рублей 26 копеек, тут же отмечено, что срок погашения задолженности - до 24 ноября 2015 года, а в случае неуплаты налога в срок, налоговый орган примет предусмотренные законодательством меры по взысканию платежей в судебном порядке. С административным иском истец обратился в суд 15 января 2020 года вх. № 52.

Вместе с тем, административный истец заявил о пропуске срока подачи административного искового заявления, просил его восстановить, не представив, в соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ, суду уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы административного истца о признании причин пропуска срока уважительными в связи с большой загруженностью сотрудников налоговой инспекции, необходимостью подготовки ими значительного количества документов, суд находит несостоятельными, не отвечающими критериям уважительности пропуска срока, так как не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи иска в установленный срок.

Таким образом, ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Гончарова