Решение № 12-359/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-359/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-359/2017
26 октября 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 июля 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 августа 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 18 июля 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 августа 2017 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в её владении, а был передан в аренду Б. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представлена телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на жалобу указано, что достаточных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 не представлено, просили постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4024, поверка действительна до 14.08.2018 года, 04.07.2017 года в 02 часов 30 минут по адресу: 379,8 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в подтверждение доводов, приведенных в жалобе, представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 июня 2017 года, акт приема-передачи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, от 26 июня 2017 года в аренду Б., расписку Б., а так же приходно-кассовые ордера в подтверждение оплаты аренды транспортного средства.

Судья не может принять во внимание и расценивать как достоверные документы, представленные заявителем. Представленные документы не подтверждают факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. Заявитель ссылается на то, что автомобилем управлял Е., арендатором является Б., указанные лица в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились. Согласно договору аренды арендодателем является ИП ФИО1, однако договор печатью индивидуального предпринимателя не подтвержден, срок договора – до 05 июля 2017 года, в акте приема-передачи от 26 июня 2017 года арендодателем указан ИП ФИО1, печать предпринимателя на акте также отсутствует. В дополнительном соглашении от 05 июля 2017 года арендодателем также указан ИП ФИО1, печатью индивидуального предпринимателя данное соглашение не скреплено, в акте приема-передачи транспортного средства арендатором указан гражданин РФ ФИО1 Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у лица, управляющего, по мнению ФИО1, ее автомобилем, права управления транспортными средствами, права на управление автомашиной <данные изъяты>. Представленная копия доверенности ни коим образом не свидетельствует об управлении автомобилем другим лицом. В деле отсутствует полис ОСАГО, а так же объяснения водителя Е. и арендатора Б. Копии приходных кассовых ордеров также вызывают у суда сомнения, так как денежные средства приняты от Б., оттиски штампов или печатей на них также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 18 июля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Е. Дунаева