Решение № 12-359/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 ча на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 31 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 31 декабря 2016 года ФИО5 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут у дома 30 по ул.Мира г.Вологды ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта г.н. № в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 3.27, что повлекло создание препятствий другим транспортным средствам.

Данным постановлением ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО5 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что протокол составлен без его участия, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Протокол составлен с нарушениями, а именно неверно указана марка его автомобиля и адрес его проживания, в графе «сведения о свидетелях» указан сотрудник УВД, без указания фамилии и адреса. Протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что противоречит КоАП.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.12.2016 года в указанном в протоколе месте его не было, он отдыхал дома. Имеет автомобиль Фольксваген Джетта г.н. №, цвет коричневый. В тот день его автомобилем никто не управлял, автомобиль находился рядом с домом. 14.01.2017 года получил сообщение с портала госуслуг о наложенном на него штрафе. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него не было.

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль перегородил дорогу. Был осуществлен звонок на мобильный телефон владельца этого автомобиля, тот сказал, что никому преграду не создавал. Гражданин ФИО5 по телефону был вызван на 31.12.2016 года, явиться отказался. В дальнейшем он неоднократно звонил данному гражданину, тот не отвечал на звонки. На составление протокола об административном правонарушении не явился. Данные о нарушении зафиксированы в дежурной части Второго отдела полиции КУСП 47673 от 30.12.2016 г. и дежурной части УМВД России по г. Вологде КУСП 74224 от 30.12.2016 г..

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что за ним закреплен автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак № с 2012 г., кроме него на данном автомобиле работает ФИО2, работают 3 дня через 3. 30.12.2016 г. выезжал с начальником УМВД РФ по ВО ФИО6 из двора на ул. Мира, 30. Им перегородил дорогу автомобиль светлого цвета, поморгал фарами, реакции не было, автомобиль стоял минут 5-7. В автомобиль сели пассажиры, и он поехал. Поехали за ним, ехали метрах в 5. Марка автомобиля была Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Ошибиться в номерном знаке не мог, номер и марку данного автомобиля видел и начальник УМВД, который позвонил в дежурную часть. Автомобиль поехал с ул. Мира на ул. Октябрьскую в сторону ул. Ленинградской и, вроде, повернул на ул. Мальцева. 31.12.2016 г. ему позвонил сотрудник ГИБДД, и он по телефону рассказал, что случилось, письменные объяснения дал только 14.04.2017 г..

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что на 30.12.2016 г. работал в группе по розыску. 3012.2016 г. вечером около 20 час. поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Вологде о том, что автомобиль Фольксваген Джетта, в настоящее время номер автомобиля не помнит, номер был передан из дежурной части, перегородил дорогу автомобилю, выезжающему с прилегающей территории на ул. Мира, 30. По базам данных определили водителя, номер телефона. Позвонил ему, представился, тот назвал себя. Спросил его находился ли он на ул. Мира, 30, тот подтвердил. Кроме того, спросил - не было ли какой-либо конфликтной ситуации, он ответил – нет, не перегораживал ли он дорогу на ул. Мира, 30, тот ответил, что правил не нарушал. Приглашал его для дачи объяснений, он ответил, что некогда и бросил трубку. Рапорт и ранее данные объяснения при составлении протокола поддерживает. С ФИО5 не встречался, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

Выслушав участников процесса, учитывая положения п.12.4 Правил дорожного движения, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут у дома 30 по ул.Мира г.Вологды ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта г.н. № в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 3.27, что повлекло создание препятствий другим транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 31 декабря 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО5 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Не влечет отмену постановления и довод заявителя о вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО5 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Кроме того, при разговорах с сотрудниками ГИБДД и в своей жалобе ФИО5 не отрицал факт нахождения его на месте совершения правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 31 декабря 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 № УИН № от 31 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ча оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова