Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-4460/2019;)~М-3161/2019 2-4460/2019 М-3161/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020 21 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности 08 сентября 2017 года сроком на 10 (десять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аркада» к ФИО2 о взыскании оплаты за стоянку и судебных расходов,

установил:

ООО «Аркада», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать: плату за стоянку автомобиля 144800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4096 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Авторегион» и ФИО2 заключен договор хранения транспортного средства, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность, которую ФИО2 отказывается добровольно оплачивать, в связи с тем, что общество приобрело у ООО «Авторегион» право требования по указанным обязательствам, то вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против уточненных исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу №2-640/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоспектр» о расторжении договора купли продажи отказано. Судом установлено, что 29 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Автоспектр» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер № <№>, 2015 года выпуска, стоимостью 509900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи автомобиля истцу, либо 150000 км пробега. Оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу 29 февраля 2016 года.

29 марта 2016 года, 05 ноября 2016 года, 01 июня 2017 года ФИО2 обращался в адрес ООО «Автоспектр» с требованием устранить неисправности, обнаруженные в период эксплуатации автомобиля.

29 марта 2016 года ФИО2 обратился в адрес третьего лица для прохождения планового технического осмотра. Третьим лицом были произведены: технический осмотра 1000-2500 км, диагностика двигателя, гарантийный осмотр кузова, замена масла, фильтра. Сведений о наличии неисправностей, обнаруженных истцом, заказ-наряд не содержит.

05 ноября 2016 года ФИО2 обратился в адрес третьего лица в связи с течью масла из под клапанной крышки, щелчками при работе передних стеклоподъемников, хрустом при переключении передач, ударом в руль при запуске ДВС. По результатам осмотра третьим лицом были проведены работы по протяжке клапанной крышки, регулировке передних стеклоподъемников, при переключении передач хруст обнаружен не был, удары при запуске ДВС не выявлены, указанные работы проведены бесплатно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 также проходил плановые технические осмотры 12 июля 2016 года (10000 км), 30 ноября 2016 года (20000 км).

01 июня 2017 года ФИО2 обратился в адрес третьего лица для проведения технического обслуживания при пробеге 30000 км, указав, что в автомобиле есть недостатки, а именно: течь масла из-под клапанной крышки справа, посторонний звук в рулевом механизме при повороте руля, посторонний звук при переключении передачи, снижение и повышение оборотов при холостой работе двигателя, посторонний звук в двигателе при увеличении оборотов в движении и при холостой работе двигателя, сиденье переднего пассажира не блокируется на полозьях, датчик температуры двигателя при включенной печке не показывает двух делений, о чем был составлен заказ-наряд № 3Н00464245.

Письмом от 26 июня 2017 года ООО «Авторегион» выразило согласие на проведение диагностики автомобиля с целью определения в нем неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту, ФИО2 было предложено явиться на СТО для согласования и подписания заказ-наряда, проведения диагностики и разбора двигателя автомобиля.

06 июля 2017 года ООО «Авторегион» была произведена диагностика автомобиля истца, установлено, что случай является гарантийным, в период с 06 июля 2017 года по 11 августа 2017 года произведен ремонт автомобиля истца по гарантии, о чем составлен заказ-наряд.

18 июля 2017 года ФИО2 в адрес ООО «Автоспектр» направлена претензия в которой истец просит возвратить уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму, возместить убытки.

11 августа 2017 года ФИО2 в адрес ООО «Автоспектр» направлена повторная претензия.

Судом в рамках настоящего гражданского дела установлено и сторонами не оспаривается, что 11 августа 2017 года был завершен ремонт автомобиля ответчика по заказ-наряду №ЗН00467342 от 06 июля 2017 года.

15 октября 2018 года между ООО «Авторегион» и ООО «Аркада» заключен договор уступки прав требования к должнику ФИО2 на основании заказ-наряда №ЗН00464245 от 01 июня 2017 года за плановое ТО автомобиля – 6683 рубля, а также стоимости хранения автомобиля принадлежащего ФИО2 на территории СТО из расчета 200 рублей за сутки начиная со 02 сентября 2017 года и до момента фактического освобождения стоянки.

15 октября 2018 года между ООО «Авторегион» и ООО «Аркада» составлен акт приема-передачи документов по договору цессии от 15 октября 2018 года.

10 июня 2019 года ООО «Аркада» направило ФИО2 уведомление об уступке прав требования от ООО «Авторегион» по договору от 15 октября 2018 года, которое получено ответчиком лично 14 июня 2019 года.

27 августа 2019 года ФИО2 забрал в ООО «Аркада» автомобиль <...>, VIN: <№>, 2015 года выпуска.

Также из представленных документов следует, что первоначально автомобиль ответчика хранился ООО «Авторегион» до 15 октября 2018 года на охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <...>, а затем с 16 октября 2018 года ООО «Аркада» на территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <...>, лит. А, в подтверждение чему представлены также договоры аренды от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года.

Кроме того как следует из прейскуранта цен на услуги и работы ООО «Авторегион» стоимость стоянки на территории составляет 200 рублей в сутки.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что территории, где хранился автомобиль <...>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, являются обособленными, охраняемыми, имеют ограждение, оборудованы въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Факт нахождения автомобиля ответчика в период со 02 сентября 2017 года по 26 августа 2019 года на территории ООО «Авторегион» и ООО «Аркада», а соответственно, факт постановки автомобиля ответчиком и принятия его истцом на хранение судом установлен и ФИО2 не оспаривался, в том числе указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела 2-640/2018.

В силу пункта 23 названных выше Правил оказания услуг автостоянок потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть цены хранения автомототранспортного средства на автостоянке в зависимости от времени хранения и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

При передачи автомобиля <...>, VIN: <№>, 2015 года выпуска, в ООО «Авторегион» составлялись заказ-наряды №ЗН00464245 и №ЗН00467342, в которых указано, что стоянка автомобиля после завершения работ в течении 1 (одних) суток – бесплатно, далее за плату на основании прайс-листа исполнителя, с которым ФИО2 в полном объеме ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО2 задолженность по договору хранения за период со 02 сентября 2017 года по 26 августа 2018 года в размере 144800 рублей (200?724) перед истцом не погасил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску или документов свидетельствующих, что хранения автомобиля в указанный период не было.

Следовательно, задолженность по договору хранения составляет 144800 рублей, что и необходимо взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4096 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №123 от 07 июня 2019 года и №207 от 27 сентября 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 148896 рублей (144800+4096).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору хранения были исполнены, а равно, что они не исполнены по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аркада» оплату за стоянку за период со 02 сентября 2017 года по 26 августа 2019 года 144800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4096 рублей, а всего 148896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 21 января 2020 года

<...>

<...>

<...>

<...>