Апелляционное определение № 33-5901/2025 от 2 декабря 2025 г.

47RS0005-01-2022-004612-51

Дело № 33-5901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными торги по продаже жилого дома общей площадью 522,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 2146 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2 (истца) и ФИО4 (банкрота) с учетом раздела имущества решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученные в счет выплаты денежные средства вернуть покупателю, прекращения права собственности покупателя ФИО3 на спорное имущество.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд сослался на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, не указал, какие именно факты установлены предыдущими решениями суда, фактические обстоятельства, указанные истцом, не были предметом разбирательства и доказывания ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции. В определении Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 N 1695-О указано, что часть 2 статьи 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. При этом данное законоположение не регулирует вопросов, связанных с освобождением от доказывания фактических обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в ответ на жалобу ФИО2 Конституционный Суд РФ указал, что при разрешении спора суд при применении нормативного акта дал его толкование, которое расходится с толкованием Конституционного Суда РФ. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, указав, что заявленные истцом обстоятельства не соответствуют критерию новых обстоятельств, оспариваемая норма не признана не соответствующей Конституции РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а по своей сути являются доказательствами, которые подлежат представлению в ходе судебного разбирательства. По сути заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своей правовой позиции, не исполненную в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. N 1695 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Однако, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное п. 1.1 или 2 ч. 1 ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. N 1695 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. При этом данное законоположение не регулирует вопросов, связанных с освобождением от доказывания фактических обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов.

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО2, который, как следует из представленных материалов, в обоснование очередного иска о признании торгов недействительными ссылался на содержавшиеся в решении суда общей юрисдикции правовые выводы относительно правоотношений сторон, притом что данным решением в удовлетворении его требований о признании залога отсутствующим было отказано.

Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле, как и о том, обладают ли те или иные судебные постановления - с учетом установленных ими фактических обстоятельств - свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Указание на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных постановлений по рассматриваемому гражданскому делу в определении отсутствует.

Оснований, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", для пересмотра постановленного по делу судебного акта судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ст. 392 ГПК РФ, издание Определения Конституционного Суда РФ после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта вновь открывшимся обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи