Решение № 12-145/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело № 12-145/2025

УИД № 33RS0010-01-2025-001170-34


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д., с участием ФИО1, его защитника Куликова А.В., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО8 от 4 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 4 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить. Полагает, что требования п.8.2 ПДД РФ им не нарушены. Обращает внимание на то, что сигнал указателем поворота был прекращен немедленно после завершения маневра поворота налево, сразу при выезде с пересечения проезжих частей. Считает, что по делу не установлены все обстоятельства, а также его виновность во вмененном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он двигался на личном технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», со стороны вокзала <адрес> в сторону эстакады а/д «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку вблизи <адрес>, он собирался повернуть налево, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр. Кроме самого поворота объезжал препятствие в виде ямы, которое увеличивало его угол поворота. После завершения указанного маневра указатель левого поворота выключился автоматически, т.к. руль он повернул прямо, и он продолжил движение в прямом направлении по центру полосы его движения. Утверждает, что при завершении маневра он не слышал звук указателя левого поворота. При осуществлении движения, когда он подъехал к перекрестку <адрес> с а/д «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», двигавшийся во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево, пересекая его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате удара у него сработали подушки безопасности. После столкновения он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль, вторым водителем были вызваны на место сотрудники ГИБДД. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС сначала был опрошен водитель ФИО2 После этого один из сотрудников подошел к нему и предоставил схему ДТП, где он собственноручно расписался, согласившись с ней. Сотрудникам ДПС он сообщал, что выключил указатель левого поворота, т.к. собирался двигаться прямо. Через некоторое время он проследовал в патрульный автомобиль для дачи объяснений по факту ДТП. Присев на переднее пассажирское сиденье, в присутствии двух сотрудников ДПС, находясь в болезненно-шоковом состоянии, он согласился с тем, что, возможно, указатель левого поворота автоматически не отключился. Настаивает на том, что он осуществлял движение прямо в сторону <адрес>, подъезжая ко второму перекрестку, поворачивать не собирался, в левую часть проезжей части не перемещался, двигался по центру, механически указатель левого поворота не включал. Кроме него, в автомобиле никого не было. Видеорегистратор был выключен. Никто из свидетелей данного ДТП к нему не подходил.

Защитник Куликов А.В. поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований п.8.2 ПДД РФ со стороны ФИО1, по делу не имеется, т.к. свидетели не допрашивались, видеозаписи нет, техническое состояние автомобиля сотрудниками ГИБДД не проверялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 11 часов от дежурного им поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> А по <адрес> произошло ДТП. Он совместно с напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ими было установлено, что произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. На автомобиле FordFocusC-MAX работали сигналы аварийной остановки. Они подошли к водителям, попросили предъявить документы. Им была составлена схема ДТП, а инспектором ФИО5 отобраны объяснения у водителей. В беседе ФИО1 пояснил, что он осуществлял движение в сторону <адрес> и на одном из перекрестков включил указатель левого поворота. Завершив маневр, слышал, что указатель левого поворота у него работал. При подъезде ко второму перекрестку, расположенном на расстоянии около 100 м, ему навстречу выехал автомобиль УАЗ Патриот, с которым произошло столкновение. Считает, что ФИО1 нарушил требования п.8.2 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО2 его напарником также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 изначально был согласен с правонарушением. Копии постановления, а также протокола были вручены гражданину ФИО1 Свидетелем данного правонарушения он не являлся. Он не счел нужным получать какие-либо дополнительные доказательства, кроме объяснений водителей и протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он двигался на личном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», спускался со стороны эстакады а/д «<адрес>» в сторону <адрес> Киржач. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, собирался повернуть налево в сторону мкр. <адрес>. Подъезжая к перекрестку, видел двигавшийся ему навстречу автомобиль с включенным указателем левого поворота по центру полосы движения. Перед перекрестком он снизил скорость и подумал, что двигавшийся ему навстречу автомобиль будет поворачивать налево, т.к. он двигался с небольшой скоростью, в связи с этим он начал выполнять маневр левого поворота и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что водитель ФИО1 данным сигналом ввел его в заблуждение. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Инспекторами ДПС не допрашивались какие-либо свидетели, и ими было принято решение, что оба водителя нарушили ПДД РФ.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав позиции инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4, заявителя ФИО1, его защитника Куликова А.В., заинтересованного лица ФИО2 судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес>А по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и в нарушение п.8.2 ПДД РФ при движении не выключил левый указатель поворота после проезда перекрестка, в результате чего при подъезде к следующему перекрестку ввел в заблуждение гражданина ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «м231ух33», с которым далее совершил столкновение.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Несмотря на выраженное при осуществлении административного производства фактическое согласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением, обстоятельства произошедшего события в судебном заседании им были указаны следующие. При осуществлении им поворота в сторону эстакады а/д «<данные изъяты>» по направлению в <адрес>, по завершению маневра, он выключил сигнал указателя левого поворота и продолжил движение прямо, не меняя траекторию своего движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО2, в нарушении ПДД РФ не уступил ему дорогу, осуществил поворот налево со встречной полосы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения находится на полосе движения водителя ФИО1

ФИО2 утверждал, что в связи с необходимостью ему повернуть налево он снизил скорость перед перекрестком, увидел приближавшийся автомобиль во встречном направлении с включенным указателем левого поворота, в связи с чем начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

В материалах дела, представленных из ГИБДД в Киржачский районный суд, имеются: протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания ФИО1 и ФИО2, письменные объяснения водителей и схема места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований п.8.2 ПДД РФ со стороны ФИО1 по делу не установлено. Никто из участников по делу не указывал о наличие свидетелей или видеозаписи. В материалах дела каких-либо письменных данных о наличие свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия не имеется. Об этом никто из водителей не заявлял.

Водители ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в суде, дали противоречивые показания.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанных Правил является сомнительным.

При этом суд учитывает, что изучением материалов дела, истребованных у административного органа, показало, что каких-либо иных доказательств, кроме протокола и постановления, фактически дублирующих друг друга, и позволяющих сделать безусловный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 4 августа 2025 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 от 4 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.Д. Козлова