Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020(2-4939/2019;)~М-3830/2019 2-4939/2019 М-3830/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1316/2020

Дело № 2-1316/2020УИД 78RS0020-01-2019-005386-88


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калипсо» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратись в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Калипсо», в котором просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере ., стоимость транспортных расходов в размере ., в размере ., в размере ., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств, в размере ., утраченный заработок в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере . в день, начиная с 00.00.0000, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она вместе с супругом ФИО7 проживала в отеле «Калипсо» 4* по адресу: по адресу: ...Садок, ..., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данный отель принадлежит ООО «Калипсо». Истец указывает, что по приезду в отель ее с супругом заселили в номер № 0 (номер категории стандарт). Истец указывает, что данный номер не соответствовал заявленным характеристикам и стандартам качества предоставления гостиничных услуг, а именно, плохое качество уборки в номере, плохо работал фен, не работал кондиционер в режиме охлаждения, были насекомые (клопы), не работал телевизор, плохой уровень освещенности, от электрического чайника исходил неприятный запах. 00.00.0000 истец обратилась к администратору о проблемах в номере № 0. 00.00.0000 истец повторно обратилась к администратору с просьбой об устранении до вечера недостатков, которые были в номере № 0. Истец указывает, что ей с супругом предложили вернуть стоимость за вторые сутки (проживание и завтрак) и выехать немедленно или переехать в номер повышенной комфортности без доплат. Истец с супругом приняли решение переехать в номер повышенной комфортности. Вечером 00.00.0000 истец с супругом переехали в номер № 0, истец пошла в ванную комнату, чтобы помыть руки, в 17 час. 24 мин. истец открыла кран с водой и начала мыть руки, в этот момент истцу на правовую ногу, в районе стопы, упала раковина. Истец указывает, что столешница оказалась треснутая, которая была замазана герметиком, раковина была ненадежно приклеена снизу к столешнице. Истец указывает, что халатное отношение сотрудников отеля к правилам безопасности при установке и эксплуатации сантехнического оборудования стали причиной причинения истцу травмы. После данного происшествия администратором отела была вызвана скорая помощь, истец была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 0 ...» МЗ КК, где истцу был поставлен диагноз «ушиб правой стопы», после прибытия из больницы истец с супругом были заселены в номер № 0 (номер категории стандарт), который также не соответствовал условиям договора. 00.00.0000 истцом обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали частично, настаивали на удовлетворении.

Представитель ООО «Калипсо» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя истца, мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг в период 00.00.0000 по 00.00.0000.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец вместе со своим супругом ФИО7 проживали в отеле «Калипсо» 4* по адресу: ...Садок, ..., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данный отель принадлежит ООО «Калипсо».

Из подтверждения бронирования следует, что истцом был забронирован стандартный двухместный номер в период с 25 октября по 27 октября. Стоимость проживания составила сумму в размере ..

Из регистрационной карты следует, что истец с супругом были заселены в номер № 0.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указала, что по приезду в отель ее с супругом заселили в номер № 0 (номер категории стандарт), однако данный номер не соответствовал заявленным характеристикам и стандартам качества предоставления гостиничных услуг, а именно, плохое качество уборки в номере, плохо работал фен, не работал кондиционер в режиме охлаждения, были насекомые (клопы), не работал телевизор, плохой уровень освещенности, от электрического чайника исходил неприятный запах. 00.00.0000 истец обратилась к администратору о проблемах в номере № 0. 00.00.0000 истец повторно обратилась к администратору с просьбой об устранении до вечера недостатков, которые были в номере № 0, в связи с чем администратором было предложено вернуть стоимость за вторые сутки (проживание и завтрак) и выехать немедленно или переехать в номер повышенной комфортности без доплат. Истец с супругом приняли решение переехать в номер повышенной комфортности. Вечером 00.00.0000 истец с супругом переехали в номер № 0, истец пошла в ванную комнату, чтобы помыть руки, в 17 час. 24 мин. истец открыла кран с водой и начала мыть руки, в этот момент истцу на правовую ногу, в районе стопы, упала раковина. Истец указывает, что столешница оказалась треснутая, которая была замазана герметиком, раковина была ненадежно приклеена снизу к столешнице. Истец указывает, что халатное отношение сотрудников отеля к правилам безопасности при установке и эксплуатации сантехнического оборудования стали причиной причинения истцу травмы. После данного происшествия администратором отела была вызвана скорая помощь, истец была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 0 ...» МЗ КК, где истцу был поставлен диагноз «ушиб правой стопы», после прибытия из больницы истец с супругом были заселены в номер № 0 (номер категории стандарт), который также не соответствовал условиям договора.

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии принять меры по возмещению причиненного вреда здоровью, компенсации за моральный ущерб, расходы на реабилитацию в размере ., возместить стоимость проживания в отеле в размере ., стоимость приобретенного лекарства на сумму в размере ., которая была получена ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 ответчиком был дан ответ истцу на вышеуказанную претензию, в котором указано, что номер № 0 отвечал всем санитарным нормам и правилам, был безопасен для проживания, в ванной комнате сантехнические приборы были исправны, раковина была закреплена в мраморной плите, самостоятельно выпасть из нее не могла, доказательств, что раковина не была закреплена и создавала угрозу жизни не представлено, в связи с чем оснований для выплат денежных средств не имеется.

Согласно выписке из ГБУЗ «ГБ № 0 ...» МЗ КК следует, что истец находилась на лечении 00.00.0000, установлен диагноз: ушиб правой стопы, рекомендовано: наблюдение в поликлинике по месту жительства, иммобилизация эластичным фиксатором в течение 3-4 недель, ходьба на костылях, нестероидные противовоспалительные средства (Найз 100 мг по 1 таб. 2 раза в сутки или Мовалис 7,5 мг в таб. или свечах 2 раза в сутки или Целебрекс 100 мг 2 раза в сутки или Аркоксиа 120-90 мг 1 раз в сутки), НПВС мазь местно (Вольтарен или Долобене гель или Нимулид и т.д.), холод на область ушиба первые 12 часов.

Согласно выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № ...» от 00.00.0000 истцу установлен диагноз – ушиб мягких тканей правой стопы. Назначено лечение: иммобилизация фиксирующей повязкой 12-18 дней, таб. Кеторолак по 10 мг 2-3 раза в день при болях, покой, возвышенное положение конечности, сухое тепло по 20 мин. 2-3 раза, местно: обезболивающие мази – диклофенак-гель 1% 2-3 раза 2 недели.

Из представленного на судебный запрос акта НАО «Курорт экспертиза» от 00.00.0000 следует, что в книге регистрации гостей отеля «Калипсо» и в электронных программах учета отеля «Калипсо» ФИО1 в качестве проживавшего зарегистрирована с 00.00.0000 по 00.00.0000. В процессе проверки оценено состояние отеля применительно к фактам, изложенным в жалобе ФИО1, установлено, что в номере № 0 несоответствий требованиям системы классификации не выявлено, в номере № 0 на момент проверки производился текущий косметический ремонт, номер выведен из реализации, часть сантехнического оборудования демонтирована. Оценить соответствие номера не представляется возможным. Управляющему отелем указано на необходимость проверки соответствия комплектации номера и его оборудования и оснащения перед запуском его в эксплуатацию. В номере № 0 несоответствий требованиям системы классификации не выявлено. К акту представлены фотографии номеров.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные пояснения истца, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу был причинен при заявленных ею обстоятельствах.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение раковины на ногу истца в номере отеля произошло не по вине ответчика, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы).

Вместе с тем, каких-либо виновных действий либо неосмотрительности со стороны потерпевшей не установлено.

Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала требования только по размеру, а не по праву.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной . не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последнему физических и нравственных страданий в размере ..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевшей, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных аппаратов на сумму в размере в размере ..

Требования истца об оплате авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург-Сочи в размере ., транспортных расходов в размере ., в размере ., в размере . удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлены доказательства причинной связи между причиненным вредом и понесенными убытками.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, истец пояснили суду, что данные требования они не поддерживают.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан листок нетрудоспособности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которому истец может приступить к работе 00.00.0000.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В материалы дела истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 года.

Также истцом в материалы дела представлен приказ № 0-лс от 00.00.0000, согласно которому она переведена на должность ведущего инженера-эколога с окладом в размере ., т.е. переведена на более высокооплачиваемую работу.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской федерации от 00.00.0000 № 0 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Письма Минтруда ФИО2 от 00.00.0000 № 0/В-608в расчет среднемесячного заработка не входят отпускные и оплата по больничным листам.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднемесячное число календарных дней учитывается как равное 29,3

Нетрудоспособность истца продолжалась 11 дней.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений о сумме заработной платы, утраченный заработок составит сумму в размере ., из расчета: ((. + . + .) / 3 / 29,3 Х 11).

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере ..

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истицей исковые требования в части утраченного заработка не были изменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере ..

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг (проживание в отеле) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг в размере ..

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией 00.00.0000, которая была получена ответчиком 00.00.0000, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Претензия о возврате денежных средств истцом была подана 00.00.0000, получена ответчиком 00.00.0000, денежные средства согласно требованиям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должны были быть возвращены истцу непозднее 00.00.0000, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд приходит о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ., исходя из расчета: . х 1% х 350 дн.

Поскольку истец получила ушиб как потребитель, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в сумме . (из расчета: (. + . + . + . + .) / 2)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калипсо» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере ., расходы на лекарства в размере ., стоимость оплаченных услуг в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., неустойку в размере ., штраф в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.