Решение № 2-4278/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 ноября 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что он имеет в собственности автомобиль Ауди А3, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 27 мин. на <адрес> ФИО3, управлявшая автомобилем Хюндай Элантра, госномер № нарушила п. 6.2 ПДД и причинила механические повреждения автомобилю истца. У ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчета независимого оценщика ИП П. стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А3, гос. номер № составила с учетом износа 48 863 руб. 24 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. Расходы по оплате юридических услуг составила 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 863 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., стоимость юридических услуг в общей сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, которая исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 406 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., стоимость юридических услуг в общей сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 971 руб.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле Ауди А3, госномер № со стороны моста в направлении <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес> – <адрес> включения разрешающего сигнала светофора начал движение со скоростью 30-40 км/час, справа от него, со скоростью, превышающей разрешенную, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехала ответчик на автомобиле Хюндай Элантра. Произошло столкновение по вине ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, а также дополнительно телефонограммой. Ранее в судебном заседании исковые требования ответчик исковые не признала, пояснила, что собственником автомобиля Хюндай Элантра, госномер № является < > К., в полис ОСАГО она включена не была. В день ДТП она, управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку, начала выполнять маневр поворота налево в сторону моста, где столкнулась с автомобилем истца, который начал движения слева от нее. На перекресток она въехала со скоростью 10 км/час. После столкновения, рядом с ней остановился автомобиль, которым управлял ранее ей незнакомый С. Он пояснил, что видел ДТП, оставил ей свой номер телефона. Не согласна с размером ущерба и оспаривала свою вину в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП. Он управлял автомобилем Дэу Нексия, стоял на перекрестке <адрес>, ожидал разрешающий сигнал светофора для движения прямо, в направлении <адрес>, который на мигающую стрелку светофора выехал на перекресток слева от него. В этот момент произошло ДТП с автомобилем, который выехал на перекресток прямо со стороны моста. Проезжая мимо столкнувшихся автомобилей, он отдал записку девушке – водителю Хендай со своим номером телефона. Уверен, что она выехала на разрешающий сигал светофора. До даты ДТП он с ответчиком был не знаком и никогда с ней не созванивался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП на перекресток улиц <адрес>-<адрес>-<адрес> с участием сторон по делу. На месте ДТП он произвел замеры, после чего прошел на АЗС «Шелл», на которой установлена видеокамера, выходящая на перекресток. На записи было видно, как ответчик, управляя автомобилем Хендай выехала на перекресток на секунду позже, после того как стрелка, разрешающая движение в данном направлении погасла. При этом ее скорость движения составляла 30-40 км.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. по адресу: <адрес> по произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиляХюндай Элантра, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность лица водителя ФИО3, управляющей указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 за нарушение ею п.6.2 ПДД привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, суд при определении вины принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФБУ < > согласно выводов которой при движении автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 30-40 км/м действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хендай Элантра, госномер №, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ. Выполняя требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО5 располагала возможностью предоставить столкновение с автомобилем Ауди АЗ. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А3, госномер №, несоответствиям ПДД РФ не имеется.

Суд основывает свои выводы именно на этом варианте заключения, поскольку он соответствует показаниям свидетеля З.

Показания свидетеля С. в той части, что он не был знаком с ответчиком ФИО3 до даты ДТП и никогда с ней до этого этой даты не созванивался являются заведомо ложными и опровергаются протоколами соединений телефонных номеров №, принадлежащему С. и №, принадлежащему ФИО3, предоставленными ПАО «Мегафон». Из указанных протоколов следует, что данные лица многократно в течение 2016 года осуществляли взаимные звонки друг другу, а также пересылали текстовые сообщения (СМС). Учитывая факт сокрытия свидетелем от суда сведений об отношениях с ответчиком, его показания об обстоятельствах ДТП суд отвергает, поскольку расценивает их как желание С. помочь знакомой ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом размера убытков без учета износа.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < > согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом повреждений, указанных в заключении оценщика ИП П., с использованием неоригинальных запасных частей, без износа составляет 133 406 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 406 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (взыскано 98% от первоначально заявленных требований имущественного характера), а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 450 руб.

На основании ст.98,103 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 7 490 руб. (автотовароведческая) и 16 478 руб. (автотехническая) подлежат возмещению в пользу ФБУ < > cо сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца ФИО1 в сумме 149 руб. 80 коп. (автотовароведческая экспертиза), с ответчика ФИО3 в сумме 23 818 руб. 20 коп. (7340,20+16478)

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133 406 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 149 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебных экспертиз сумме в сумме 23 818 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов