Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-3442/2017 М-3442/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-4278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

25.05.2016 между ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: прекратить право ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, восстановить право ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Требования мотивировала тем, что указанная сделка совершена фиктивно, исключительно для создания видимости наличия в собственности ФИО4 единственного жилья, в целях уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после совершения сделки ФИО4 остался проживать в квартире. Сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 единовременной денежной суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Сурмачев О.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО4 имел право на отчуждение квартиры, запретов не существовало, получив право собственности на отдельное жилое помещение, ФИО4 не пожелал сохранять права на долю в праве и подарил её сособственнику, своей матери.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.2005 квартира <адрес> перешла из муниципальной собственности в обще – долевую ответчиков ФИО5 и несовершеннолетнего на тот момент ответчика ФИО4 по 1/2 доле каждому.

Переход права собственности зарегистрирован 31.01.2006.

11.04.2016 ФИО4, как участник долевого строительства, принял в единоличную собственность трехкомнатную квартиру <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 09.06.2016 с обременением в силу закона (ипотека) на срок 60 месяцев с 05.09.2014.

25.05.2016 между ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 721 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего: 2 721 720 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, суд сделал вывод о безосновательном использовании денежных средств истца для покупки жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО4

31.08.2016 ФИО4 снят с учета по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией в принадлежащей ему квартире <адрес>.

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными суду, ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения, заключенного между ними 25.05.2016 лишь 25.08.2016, то есть после принятия судом решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств.

Государственная регистрация единоличного права собственности ответчика ФИО5 произведена 05.09.2016.

По состоянию на 04.05.2017 года регистрацию по месту жительства в данной квартире имеют собственник ФИО5 и члены её семьи ФИО1 (муж) и ФИО2 (сын).

15.02.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт о не проживании должника ФИО4 по адресу: <адрес>

15.02.2017 в 07 часов 45 минут судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области произведен арест имущества должника ФИО4 (персональный компьютер в комплекте на сумму 9000 руб.) в его присутствии по адресу <адрес>, которое в дальнейшем самостоятельно реализовано должником в пользу взыскателя ФИО3

Обращаясь за обжалованием судебных постановлений принятых в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 в качестве адреса проживания указывает квартиру <адрес>, заказную почтовую корреспонденцию из судов получает по указанному адресу.

Из объяснений данных суду в ходе рассмотрения иска ФИО3 к ФИО4 о признании регистрации недействительной, занесенных в протокол судебного заседания от 28.03.2017, следует, что ФИО4 помогает матери в уходе за больным отцом, в связи с чем вынужден ночевать у родителей.

Отчуждая недвижимое имущество в пользу близкого родственника – матери ФИО5 по безвозмездной сделке, ответчик безусловно понимал, что не утрачивает возможность использования квартиры по назначению, не извлекает экономической выгоды. Более того, родители ответчика нуждаются в его помощи и присутствии в спорном жилом помещении, реализуя право на судебную защиту, он в качестве фактического места жительства до 2017 года продолжал указывать адрес <адрес>.

Таким образом, после совершения сделки дарения, ФИО4 продолжает владеть и пользоваться квартирой, несмотря на наличие регистрации по адресу: <адрес>.

Достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки в момент возникновения и разрешения в судебном порядке правопритязаний ФИО3 к ФИО4 в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации, в силу которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает исключить сомнения в реализации конституционного принципа исполнимости судебного решения в сроки установленные законодательством.

Вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 15.08.2016 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 2 721 720 руб. исполняется с 22.11.2016, то есть с превышением законодательно установленного двухмесячного срока (часть 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Вологды УФССП по Вологодской области на 28.04.2017 задолженность составляет 2596583 руб.20 коп., задолженность погашена только на сумму 125 136 руб. 80 коп.

Имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО4 распорядился принадлежащим ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред ФИО3 и уйти от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО4 при совершении сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Восстановить право ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017