Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело № 2-324/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000106-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» июня 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Тряпицыной О.А.,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда предъявил иск в защиту ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что в производстве СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное № по признакам преступления, предусмотренного ч. иные данные УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предложением прохождения обучения брокерству, незаконно завладело денежными средствами ФИО2 в размере иные данные руб., что в соответствии с примечанием иные данные УК РФ относится к крупному ущербу. Также, реализуя мошеннический умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, предложив ФИО3 организовать заработок на бирже путем прохождения обучения в компании по обучению брокерству, 00.00.0000 незаконно завладело денежными средствами ФИО3 в размере иные данные руб., которые ФИО3 перечислил на банковский счет, указанный неустановленными лицами. Банковский счет, на который были перечислены денежные средств потерпевшего, был открыт на имя ФИО1 ФИО13, 00.00.0000 г.р., зарегистрированного по адресу: ................. Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по ................ от 00.00.0000 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. При этом поскольку ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств открытый на имя ФИО1 ФИО14, денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО15 в сумме иные данные рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор просил: взыскать в пользу ФИО3 ФИО16 с ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 в сумме иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день вынесения судом решения – начисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

В судебном заседании представитель Прокурора Ворошиловского района города Волгограда – ст.помощник прокурора г.о. Лобня Тряпицына О.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 ФИО18 не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 ФИО19 также в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового содержания вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО20 перечислил денежные средства со своего счета на имя ФИО1 ФИО21 в сумме иные данные руб.

ФИО3 ФИО22 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на имя ФИО1 ФИО23, денежных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО24 в сумме иные данные рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. иные данные коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата вынесения решения) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет иные данные руб. иные данные коп.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, до момента фактического исполнения обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом не было установлено обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лобненского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО3 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, 00.00.0000 г.р., паспорт РФ серия № № в пользу ФИО3 ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. иные данные коп., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. иные данные коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО3 ФИО29 - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер