Приговор № 1-48/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

31RS0021-01-2025-000325-96 Дело №1-48/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 июня 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, он, игнорируя требования п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по участку дороги, являющейся второстепенной по отношению к автодороге, проходящей по <адрес>. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, проходящей по <адрес> ФИО1, пренебрегая предписаниям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой дороге, выехал на дорогу, проходящую по <адрес>, являющейся главной. Он же, в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге; игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: яркий солнечный свет, ухудшающий видимость проезжей части, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе <адрес> городского округа, допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которая двигалась по автодороге, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес> городского округа, то есть по главной дороге, по отношению к той, по которой осуществлял движения ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, и, скрывшись, оставил место его совершения, чем нарушил требования п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ. Он же, будучи в состоянии опьянения, грубо игнорируя требования п. 2.7. ПДД РФ, вновь употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Также он при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7., 13.9., 10.1., 7.2., 2.5., 2.6., 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а также предписание дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 12 часов 30 минут он на своем автомобиле «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № решил съездить вместе со своим сыном в магазин. Погода была жаркая, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. По пути к магазину на перекрестке <адрес>, где по ходу его движения был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», ему в глаза светило солнце и он допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, ехавшей по <адрес> справа от него и которая упала. Он остановился, они с сыном вышли из автомобиля, Потерпевший №1 от помощи отказалась, выражалась в его адрес нецензурной бранью. После этого, он с сыном поехали в магазин. Возвращаясь из магазина, он снова проехал через указанный перекресток, где в это время вокруг Потерпевший №1 собрались люди, но он не остановился и уехал домой. Приехав домой, он рассказал о случившемся супруге. Каких-либо повреждений от столкновения на его автомобиле не имелось. Поскольку он переживал, выпил алкоголь, около 200 грамм водки и пиво. Через два часа приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как уже употребил спиртное. Сотрудниками ДПС права ему разъяснялись, нарушения его прав не было, составлялись протоколы, где он расписался.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы и иными документами в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она на скоростном велосипеде красного цвета, ехала по <адрес>, где имеется знак главной дороги. Погода была жаркая, видимость хорошая. Приближаясь к <адрес>, она знала, что перед въездом на перекресток с <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Она увидела автомобиль, который двигался по <адрес> и приближался к перекрестку. На перекрестке автомобиль, двигаясь прямо в сторону <адрес> стала кричать водителю «Стой, куда ты едешь?», но водитель совершил столкновение с ее велосипедом. Удар пришелся в ее левую ногу. Велосипед откинуло в сторону, она упала на асфальт. Водитель автомобиля остановился, сдал назад и уехал, проехав на <адрес>. Она кричала водителю, у которого было открыто окно и который смотрел на нее, чтобы он остановился и вызвал скорую помощь. К ней подбежал ранее ей незнакомый Свидетель №1, который сфотографировал уезжающий автомобиль и стал оказывать ей помощь. Она была госпитализирована и в последующем ей была проведена операция, установлена металлическая пластина, предстоит еще оперативное вмешательство. До настоящего времени она находится на больничном. Ее велосипед поврежден и к эксплуатации не пригоден.

Указанные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где на месте рассказала и показала направления своего движения и движения подсудимого и еще раз подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедших событий (л.д.174-181).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, <адрес>. Рядом с его местом работы имеется перекресток. Погода в указанный день была солнечная, дорожное покрытие на дороге было сухим. Когда он находился на улице, услышал женский крик «Стой» и увидел, как на перекрестке автомобиль Лада синего цвета сбил женщину велосипедиста. При этом, велосипедист ехала по главной дороге, а автомобиль выехал с дороги, где имеется знак «Уступи дорогу», он пытался тормозить, но столкновения избежать не смог. При этом, столкновение произошло тогда, когда велосипедист уже была почти в центре перекрестка, а автомобиль выезжал на него. Женщина упала на капот, а потом на землю и закричала «Нога». Автомобиль сдал назад и стал уезжать, он успел разглядеть, что за рулем был мужчина, а на переднем пассажирском сиденье - ребенок. Он побежал за этим автомобилем и успел его сфотографировать на телефон. После этого, он побежал к женщине, у которой нога была в неестественном положении, вызвал скорую медицинскую помощь. К месту ДТП подошли люди. Спустя небольшой период времени автомобиль, совершивший наезд на женщину, снова проехал около места ДТП и вновь не остановился. После прибытия сотрудников ГИБДД он рассказал им о случившемся, показал фотографию скрывшегося автомобиля. Сотрудники полиции составляли схему ДТП, другие документы, были понятые.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе совместно с Свидетель №4, поступило сообщение оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> с пострадавшим. Когда они прибыли на место, установили, что был свидетель произошедших событий – сотрудник склада, расположенного рядом с местом ДТП. Потерпевшая была госпитализирована. На месте ДТП был велосипед. Они составили схему ДТП со слов свидетеля. Установлено, что ДТП произошло на перекрестке, велосипедист двигалась по главной дороге, а автомобиль, допустивший столкновение, выезжал с улицы, где был установлен знак «Уступи дорогу». При составлении документов ими были приглашены понятые, которые являются жителями села. Свидетель сообщил им номер автомобиля совершившего ДТП. Ими был установлен скрывшийся с места ДТП автомобиль «ВАЗ 21110» и водитель ФИО1 После приезда к нему по месту жительства, автомобиль был в гараже, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний был опрошен, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 расписался во всех документах, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Супруга подсудимого ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обед супруг с сыном поехали в магазин в <адрес> на принадлежащем супругу автомобиле «ВАЗ 21110». Ей известно, что на дороге, по которой ехал супруг к магазину имеет знак «Уступи дорогу». Когда муж с сыном вернулись домой, муж поставил автомобиль в гараж, а сын ей сказал, что супруг сбил бабушку и поругался с ней. ФИО1 рассказал ей, что Потерпевший №1 выехала и легла на его машину, а затем ругалась нецензурной бранью. Он вышел из машины, у Потерпевший №1 все было хорошо, она стояла. Ей известно, что до уезда в магазин ее супруг спиртные напитки не употреблял, а когда приехал из магазина он употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним по месту жительства приехали сотрудники ДПС, которые сообщили ФИО1, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на что последний отказался, так как уже употребил спиртное по прибытию домой. При ней производился осмотр их автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в дежурную часть ОП № 2 УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение медсестры ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» Бочаровой о том, что в приемное отделение поступила гражданка Потерпевший №1 с диагнозом «перелом большеберцовой кости» (л.д. 5).

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, изобличен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, по адресу: Старооскольский городской округ, <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения (л.д. 64).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, местом ДТП является участок автодороги, проходящий по <адрес> городского округа. На дороге имеется дорожное покрытие для одного транспортного средства, разметка для разделения встречных потоков транспорта отсутствуют, перед перекрестком дорог, на <адрес> городского округа установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Зафиксировано место ДТП, общий вид велосипеда (л.д. 8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> городского округа, который является местом совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-189).

Согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1, установлено, что столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 было совершено на перекрестке пер. Комсомольский <адрес> городского округа (л.д. 190).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер». Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 31).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отчего он также отказался (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он управлял т/с ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и где ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д.33).

Транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № было задержано, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствие с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО1, осмотрен, о чем составлен протокол его осмотра с фототаблицей, зафиксированы следы коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия, при осмотре капота каких-либо повреждений обнаружено не было. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д.94-113).

Велосипед «Ровер» был изъят у потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра с фототаблицей, установлено, что геометрия рамы нарушена, заднее колесо не прокручивается. Велосипед приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей (л.д.130-139).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписями патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164).

В ходе осмотра предметов, с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что была установлена личность ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался. Составлялись документы (л.д.165-170).

Доказательства по данному уголовному делу исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, и полностью подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению. Выводы экспертизы научно-обоснованы, аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. До произошедшего ДТП каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между потерпевшей, ФИО1, его родными и близкими не имелось. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Сведения о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 при даче изобличающих подсудимого показаний, не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, не усматривается. Свидетель Свидетель №1 сообщил об обстоятельствах, известных ему, свидетелем которых он был в момент произошедшего ДТП, а свидетель Свидетель №3 того, как им предпринимались меры к розыску подсудимого, обнаружения автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО1, и отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поехал в магазин, возвратившись, употреблял спиртные напитки и то, что со слов сына и супруга ей стало известно, что ФИО1 сбил женщину, которая управляла велосипедом. В этой части ее показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с показаниями самого ФИО1, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 Вместе с тем, ее показания о том, что до поездки супруг не употреблял спиртные напитки, останавливался после ДТП, уехал, убедившись в необходимости помощи, не принимаются судом как достоверные, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются желанием супруги помочь подсудимому облегчить наказание за содеянное.

Суд считает, что исследованные в суде доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Его вина подтверждается показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что двигался по второстепенной дороге, его ослепило солнце и он допустил столкновение с велосипедистом, движущейся по главной дороге, после ДТП уехал с места его совершения, затем возвращаясь из магазина, увидев лежащую потерпевшую и собравшихся людей, не остановился, уехав домой, где употребил спиртные напитки. Показания ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки до произошедшего ДТП, остановился после ДТП и убедился в необходимости оказания помощи велосипедисту, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено по неосторожности. Подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1, грубо игнорируя требования п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21220», государственный регистрационный знак №. В нарушении п. 13.9. ПДД РФ, он не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге, игнорируя требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: яркий солнечный свет, ухудшающий видимость проезжей части, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста ФИО10

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушении требований п. 7.2. ПДД РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, поняв, что от его действий велосипедист может быть травмирована, скрылся с места ДТП.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, «находящимся в состоянии опьянения» подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД подсудимый был установлен по месту его жительства спустя чуть более трех часов после совершенного ДТП, у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Сам подсудимый подтвердил, что к моменту прибытия сотрудников полиции употребил спиртные напитки, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения велосипедисту Потерпевший №1, до установления состояния опьянения, а также до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования скрылся с места ДТП, далее, несмотря на прямой запрет Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки, суд в силу примечания к ст. 264 УПК РФ признает установленным управление им автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Суд указанные умышленные действия ФИО1 расценивает как направленные на сокрытие опьянения в момент ДТП.

При этом, суд учитывает, что мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют значение для квалификации его действий.

Суд считает не убедительными доводы стороны защиты о юридической неграмотности подсудимого, поскольку ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами и значительный водительский стаж (л.д.22).

Квалифицирующий признак совершения преступления как «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место происшествия, участником которого являлся, и скрылся с места ДТП.

Показания подсудимого, его супруги о том, что он после столкновения с велосипедистом вышел из автомобиля и потерпевшая сообщила об отсутствии необходимости оказания ей помощи, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она после падения просила водителя автомобиля о помощи, он, постояв, уехал. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что видел, как после наезда на велосипедиста, автомобиль совершивший наезд, скрылся. Они оба пояснили, что водитель автомобиля, из него не выходил, помощь потерпевшей не предлагал, у потерпевшей имелись такие телесные повреждения, из-за которых она не имела возможности встать.

Из показаний ФИО1 следует, что после того, как он съездил в магазин, возвращаясь домой, видел, как на месте дорожно-транспортного происшествия собрались люди, вместе с тем, он не остановился, а уехал домой, где употребил спиртное.

ФИО1 был обнаружен спустя определенный период времени по месту своего жительства, на значительной удаленности от места ДТП. Там же был установлен автомобиль, которым он управлял в момент ДТП.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями (л.д.170-187).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д.220, 223, 224, 229). ФИО1 проживает с супругой и малолетним ребенком, не трудоустроен. Супруга имеет постоянный доход.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, в том числе, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что он скрылся с места ДТП, не оказав помощь пострадавшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения ст. 64, 73 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62, ст.82 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, относительно молодой возраст и желание трудиться, а также требование соразмерности и справедливости наказания, его влияние на исправление виновного, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы.

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает необходимым, заменив лишение свободы принудительными работами ФИО1, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, либо имеются иные обстоятельства, препятствующие отбыванию подсудимым принудительных работ, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, необходимо оставить в его пользовании (л.д.111-113); велосипед «Ровер» с рамой красного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее пользовании (л.д.137-139); оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела (л.д.169-170).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 (четыре) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, оставить в его пользовании (л.д.111-113); велосипед «Ровер» с рамой красного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании (л.д.137-139); оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела (л.д.169-170).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.А.Алтунина