Приговор № 1-333/2023 1-55/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-333/2023

Дело №1-55/2024

УИД 52RS0013-01-2023-002576-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 29 января 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №…., ордер №…,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, … не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 10 часов 44 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правил РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем …., двигался со скоростью около 10 км/час в условиях спокойной дорожной обстановки и достаточной видимости и обзорности по грунтовой дороги на территории строящейся площадки … по адресу: АДРЕС. Водителю ФИО1 необходимо было выполнить маневр поворота направо с целью заезда на территорию ….

В это же время к въезду на вышеуказанный склад в попутном направлении водителю ФИО1 по правому краю грунтовой дороги двигался А.

ДАТА около 10 часов 44 минут водитель ФИО1, двигаясь по грунтовой дороги на территории …. по адресу: АДРЕС, выбрав в нарушение п. 10.1 Правил РФ скорость не менее 10 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выполнении маневра - поворота направо - повернул голову налево, в результате чего отвлекся от управления своего автомобиля на обочину, расположенной слева по ходу его движения. Далее, игнорируя требования п.8.7 Правил РФ, он вывернул руль влево, не учитывая габариты управляемого грузового бортового автомобиля …, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода А. правой частью кузова вышеуказанного автомобиля. В результате наезда пешеход А. упал под кузов двигающегося грузового бортового автомобиля ….

В результате наезда А. получил телесные повреждения, тем самым ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил РФ.

Согласно заключению эксперта …, у А. имеются (часть текста отсутствует). Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., абзаца 1 пункта 1.5., 8.7., 10.1.Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абзац 1 пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

- пункт 8.7 «если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

- пункта 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., абзац 1 пункта 1.5., 8.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью А. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДАТА он получил водительское удостоверение категорий В.С. (часть текста отсутствует) ДАТА он проснулся в 07 часов, и поехал на работу под управлением коллеги. В 08 часов он заступил на работу. Он приступил к выполнению обязанностей после проведение всех мероприятий, то есть допуск к работе, мед. освидетельствование. Он стал перевозить строительные леса по территории строительной площадки …. (часть текста отсутствует). Он обулся, завел двигатель автомобиля, включил дневные ходовые огни, закрыл дверь, включил правый указатель поворота и стал с левой стороны выезжать на грунтовую дорогу. Он знал, что по ходу движения будет правый поворот на стройплощадку, а также бугор из гравия на грунтовой дороге перед въездом на стройплощадку. Он двигался по грунтовой дороге со скоростью не более 10 км/час. При движении к повороту он сконцентрировал свое мнение на левую сторону. Так как именно туда он планировал заехать, чтобы попасть в поворот и не провалиться в яму. Кузов автомобиля длиной 11 метров. Исходя из радиуса поворота его автомобиля, он принял левее, чтобы совершить поворот вправо и уложиться в габариты въезда на строительную площадку. Когда задние колеса поднялись на бугор, то он услышал свист и крики. Наушники висели на шее, он ими не пользовался. Он остановился, вышел из автомобиля. В этот момент к автомобилю справой стороны прибежали люди. Он увидел, что под колесами его автомобиля с правой стороны человека, позже узнал, что это А. (часть текста отсутствует). Он считает, что причиной ДТП послужило, что он во время движения был невнимателен, не увидел пешехода и не внимателен при совершении маневра поворота направо, отвлекся на левую сторону. Вину в совершенном ДТП признает полностью, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания, пояснив, что признает свою вину в полном объеме, переживает за содеянное, что был неосторожен и его действия повлекли столь тяжкие последствия, сделал из случившегося все необходимые выводы, раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается следующим.

Потерпевший А. подтвердил суду, что (часть текста отсутствует). ДАТА он находился на работе, был трезвый, на голове была каска оранжевого цвета, наушников не было. (часть текста отсутствует). Пройдя метров 10, он услышал звук двигателя автомобиля Камаз, не поворачивал голову, продолжил движение. Он считал, что водитель Камаза его видит. Потом он почувствовал, что на его левую ногу наехало колесо автомобиля и ногу стало тащить под Камаз. В этот момент он увидел рядом с собой Камаз, и его затянуло под кузов автомобиля, он упал, его придавило колесом. (часть текста отсутствует). Он длительное время находился на стационарном лечении, в … ему сделали операцию, после чего он еще лежал в больнице, потом был на амбулаторном лечении, передвигался на костылях. В настоящее время он трудоспособен к легким видам работы. После ДТП с ним связался водитель автомобиля Камаз ФИО1, приносил извинения и предлагал материальную помощь, он не знал, как себя вести, поэтому он отказался. Извинения он принял. Считает, что водитель автомобиля Камаз был невнимателен во время движения, не убедился, что грунтовая дорога свободна, и на ней нет пешеходов. Наказание виновного лица оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Г., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что на (часть текста отсутствует). В этот момент по грунтовой дороге двигался автомобиль Камаз государственный регистрационный знак …. Водитель Камаза намеривался заехать на территорию.. . Для этого ему необходимо было повернуть направо. Для того, чтобы совершить маневр тот взял немного левее, а затем резко вправо. В этот момент правым топливным баком зацепил рабочего, который стоял на въезде на …. Когда он увидел, что пешеход упал на землю, он начал свистеть через свое окно водителю автомобиля Камаз, чтобы остановился. Он видел, что в этот момент, водитель автомобиля Камаз смотрел на левое переднее колесо управляемого автомобиля, высунув голову в левое окно. Упавший рабочий попал под правое колесо средней оси автомобиля Камаз. Когда автомобиль Камаз переехал рабочего, то ему стали свистеть другие работники. После этого Камаз остановился, а рабочий лежал на земле, его голова была зажата между правыми колесами задней оси. Рабочего смогли извлечь только после того как подняли автомобиль Камаз краном и потом на попутном транспортном средстве рабочего отправили в больницу. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак …во время движения отвлёкся и смотрел на левое колесо, был невнимателен, не увидел пешехода, не был внимателен при совершении маневра поворота направо, отвлекся на левую сторону.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Выкса ….

- сообщением в ОМВД РФ по г.Выкса, …

- протоколом осмотра места происшествия …

- чеком и актом …

- актом медицинского освидетельствования …

- извещением из ГБУЗ Выксунская ЦРБ …

- медицинским заключением …

- копией водительского удостоверения …

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства …

- копией паспорта крана-манипулятора..

- копией договора аренды строительной техники с экипажем …

- заключением эксперта …

- заключением эксперта …

- протоколом следственного эксперимента, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии.

ФИО1 нарушены пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5., пункты 8.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ, и именно нарушения этих правил состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 …

Согласно характеристики из …

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает …

ФИО1 своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. После совершения преступления ФИО1 принимал меры к извлечению А. из-под транспортного средства, что суд расценивает как принятие мер для оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым ФИО1 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему А., совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности. Из пояснений подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО1 приходил в больницу к А., интересовался состоянием его здоровья, приносил извинения, предлагал помощь, оснований не доверять в этой части у суда не имеется и данное обстоятельство также признает смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого ФИО1, не установлено. Наказание с применением данной статьи будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не находит.

Именно назначаемое ФИО1 наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения …

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - …. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Можаева