Решение № 2-3191/2023 2-561/2024 2-561/2024(2-3191/2023;)~М-2851/2023 М-2851/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3191/2023

Дело № 2-561/2024

УИД 69RS0040-02-2023-007457-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 139 300 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2023 года был поврежден мотоцикл Suzuki GSX-R1000, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 По заявлению истца о наступлении страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 500 руб. Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства, 01.09.2023 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Заявлением от 27.08.2024 года истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг. Остальные требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, на основании которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, то расходы на представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд также не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023 года вследствие действий водителя Казака Р.В, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, гос. рег. знак №, был поврежден мотоцикл Suzuki GSX- R1000, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.07.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.08.2023 года произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акт осмотра № 4556.

14.08.2023 года ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовило экспертное заключение № 130Э/23, согласно которому повреждения фары, зеркала заднего вида правого, повторителя указателя поворота правого, пульта руля правого, рамы, маятника подвески задней, облицовки задней боковой правой, наклейки задней правой боковой облицовки, радиатора охлаждения ДВС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2023. Остальные повреждения Транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП от 27.07.2023.

Экспертом ООО «М-групп» подготовило экспертное заключение № 55/11-08/1А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 600 руб. 00 коп., с учетом износа 153 500 руб. 00 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 153 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18538 от 16.08.2023 года.

01.09.2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 06-01/21-б уведомило потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

По обращению ФИО1 от 27.09.2023 № У-23-102081 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.10.2023 года №У-23-102081/3020-004 на Транспортном средстве в результате ДТП от 27.07.2023 года были образованы следующие повреждения: левый передний воздухозаборник (задиры), передняя левая облицовка (задиры, отслоение), правое зеркало заднего вида (разрушение, задиры), повторитель правого указателя поворота (задиры), ручка тормоза (разрушение), груз правой рукоятки (задиры), облицовка правая средняя боковая (разрушение, задиры), накладка правой боковой облицовки (задиры), подножка правая (задиры), педаль тормоза (задиры), глушитель (задиры, деформация (частично в средней части красный маркер), рама (деформация, потертости (частично), подножка задняя правая (задиры), кронштейн задней правой подножки (задиры), маятник (задиры в средней части (частично), облицовка передняя правая верхняя (разрушение).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.10.2023 года № У-23-102081/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 306 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 167 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-102081/5010-016 от 09.11.2023 года ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В силу пп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. п. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между сторонами имеется спор по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, размеру ущерба. Учитывая, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» У-23-102081/3020-009 от 20.10.2023 года не приведены исследования по вопросу относимости повреждений к ДТП, эксперт в Сводной таблице актов осмотров и фотоматериалов ограничился лишь указание на то, что некоторые повреждения «на основании ТТЭ не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.07.2023 повреждения возникли до ДТП», суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1700-2024 от 06.06.2024 года в результате ДТП 27.07.2023 года мотоциклом SUZUKI GSX, гос. рег. знак №, были получены следующие повреждения: правый передний воздухозаборник - задиры, передняя левая облицовка (окр) - разрушение, правое зеркало - разрушение, повторитель правого указателя поворота - задиры, ручка тормоза - разрушение, груз правой рукояти - задиры, облицовка правая средняя боковая (окр) - разрушение, накладка правой боковой облицовки - задиры, подножка правая - задиры, педаль тормоза - задиры, глушитель - задиры в средней части, на основании ТТЭ имеются дефекты эксплуатации в виде задиров, в соответствии с ЕМ назначен дополнительный износ 30 %, но не более 50 %, рама - деформация в виде незначительных задиров, на основании ТТЭ имеются дефекты эксплуатации такие как деформация в виде незначительных задиров на площади менее 25 %, в соответствии с ЕМ назначен дополнительный износ 30%, но не более 50 %, подножка задняя права - задиры, маятник - задиры в средней части, на основании ТТЭ имеются дефекты эксплуатации в виде задиров на площади менее 25 %, в соответствии с ЕМ назначен дополнительный износ 30 %, но не более 50%, облицовка передняя правая верхняя (окр) - задиры.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла SUZUKI GSX, гос. рег. знак №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет без учета износа 1 483 500 руб., с учетом износа 750 500 руб. Рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX, гос. рег. знак №, составляет 639 800 руб., стоимость годных остатков - 132 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, с учетом требований подп. "б" ст. 7, поп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО должен составлять 400 000 руб. 00 коп.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату в сумме 153 500 руб. Таким образом, страховое возмещение недоплачено в сумму 246 500 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 153 500 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232 700 руб. 00 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 232 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 350 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 232 700 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ПАО «САК «Энергогарант» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 457 руб. 52 коп. по направлению в адрес АНО «СОДФУ», участников процесса копий искового заявления, уточненных исковых заявлений. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2024 года, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №207 от 05.02.2024 года. Поскольку указанные расходы понесены с целью обоснования позиции истца при обращении в суд, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии с абз. 3 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) составляет 5 827 руб. 00 коп. (5 527 руб. + 300 руб.).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в силу ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 232 700 руб. 00 коп., штраф в размере 116 350 руб. 00 оп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1 457 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2024 года.