Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по письменному ходатайству истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 16 июля 2016 года, в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 2.1.2, 2.5 и 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №, срок действия полиса ОСАГО с 21.01.2016 года по 20.01.2017 года. Согласно экспертному заключению № № от 21.02.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99016 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3600 рублей. 28 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов. 21 марта 2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 47708 рублей, а также расходов по составлению заключения в размере 3600 рублей. 03 мая 2017 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 51308 рублей. В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении требования. Отказ мотивирован тем, что установлена вина обоих участников ДТП, в связи с чем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» имеет возможность осуществить возмещение вреда только в размере 50 % от заявленной суммы. Однако вина второго участника ДТП ФИО3 отсутствует, что подтверждается постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.01.2017 года. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, то подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 43098 рублей 72 копейки исходя из расчета: 51308 рублей х 1 % х 84 дня. Ответчик добровольно не удовлетворил претензию и не осуществил доплату страхового возмещения, а потому с ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф в размере 25654 рубля. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 51308 рублей, неустойку в размере 43098 рублей 72 копейки, штраф в размере 25654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 14000 рублей в том числе: за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей и за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» обязано было выплатить ФИО2 страховое возмещение в полном размере в сумме 99 016 рублей, поскольку вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имелось, что подтверждается постановлением Ужурского районного суда от 26 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере 47 708 рублей и расходы по составлению заключения эксперта в размере 3 600 рублей. Поскольку по письменной претензии ответчик добровольно требования ФИО2 не исполнил, доплату страховой выплаты в размере 51 308 рублей не произвел, а потому ФИО2 имеет право на неустойку и штраф. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Р.Т.А. в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», указала, что 16 июля 2016 года в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в действиях ФИО4 установлено нарушение пп. 2.1.2, 2.5 и 6.13 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Кроме того, в действиях ФИО3 сотрудники ДПС усмотрели нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к страховщику ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщиком заявление рассмотрено и 21 марта 2017 года ФИО2 перечислено 47 708 рублей в счет страхового возмещения и 3 600 рублей стоимость услуг по составлению заключения эксперта. 10 мая 2017 года ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 308 рублей. 25 мая 2017 года в ответе на претензию ФИО2 в дополнительном страховом возмещении отказано, так как в представленных им документах компетентными органами установлена вина обоих участников ДТП, в связи с чем ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» имело возможность осуществить возмещение вреда только в размере 50 % от заявленной суммы. Таким образом, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения были ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» исполнены в полном объеме до поступления иска в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и недолжна служить средством обогащения ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» считает, что заявленный размер неустойки в размере 43098 рублей 72 копейки является незаконным и необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению, так как страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров. Расходы, заявленные за оказание юридических услуг, считает излишними, поскольку требования потерпевшего были удовлетворены добровольно, а претензию заявитель имел возможность представить самостоятельно. С учетом добровольности исполнения требований страховщиком не было необходимости нести расходы на представителя и оформлять доверенность. Указанные затраты не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает их явно завышенными. Сложности рассматриваемое дело не представляет, поскольку обязательства страховщика были исполнены, а истец желает получить дополнительные доходы. Считает, что заявленные судебные издержки на представителя являются чрезмерными, не соответствуют действительным объемам работы по делу, а потому, в случае взыскания со страховщика сумм, подлежат уменьшению до минимального размера. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей являются незаконными и не обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя. В случае принятия решения о взыскании расходов на представителя просит снизить данные расходы до разумных пределов. Действиями ответчика не был причинен моральный вред истцу. При поступлении страховщику заявления, а также подтверждающих документов деньги потерпевшему были перечислены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» не допущено, а потому просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В случае принятия решения о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. ФИО3 в письменном заявлении исковые требования ФИО2 поддержала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июля 2016 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности А.В.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года следует, что ФИО4 16 июля 2016 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на <адрес> нарушение п. 2.1.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнями безопасности, а также при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести самой себе. Указанные нарушения не образуют признаков состава административного правонарушения, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Ужурского районного суда Красноярского края от 26.01.2017 года при установленных обстоятельствах дорожного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 убедилась в возможности безопасного осуществления поворота налево и не могла предположить, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, движущегося во встречном направлении, продолжит движение при запрещающем сигнале светофора. При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся на запрещающий сигнал светофора транспортному средству под управлением ФИО4 ФИО3 не нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на иные нарушения ФИО3 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в её действиях отсутствует, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 2.1.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем LexusRX 300, государственный регистрационный знак <***> и причинение вреда здоровью средней тяжести самой себе. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также данный факт подтверждается копиями из дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2016 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, задней крышки багажника, задней правой противотуманной фары, а также скрытые повреждения.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 16 часов 01 минуты 21.01.2016 года по 24 часа 20.01.2017 года автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, то есть на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО». ФИО2 представил экспертное заключение № № от 21.02.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 016 рублей.

Согласно платежному поручению № от 21.03.2017 года ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» выплачено ФИО2 51 308 рублей, из которых: страховая выплата составила 47 708 рублей и расходы по составлению экспертного заключения 3600 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером произведенной ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» страховой выплаты обратился к ответчику 03 мая 2017 года с претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения в размере 51 308 рублей.

Из ответа на претензию ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» от 25.05.2017 года следует, что из представленных ФИО2 документов компетентными органами установлена вина обоих участников ДТП, а потому ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» имеет возможность осуществить возмещение вреда только в размере 50 % от заявленной суммы. Заявленное дорожно-транспортное событие было признано страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 308 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение № № от 21.02.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Рыночная стоимость ущерба исчислена с учетом текущих средних сложившихся в регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Принимая во внимание, что доводы представителя ответчика, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, являются несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 2.1.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в том числе, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, учитывая, что в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также иных нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не имелось, что подтверждается постановлением Ужурского районного суда от 26.01.2017 года, а потому ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» должно было выплатить ФИО2 страховую выплату в полном размере, а именно 99 016 рублей, установленном экспертным заключением № № от 21.02.2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а потому с ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» в пользу ФИО2 необходимо взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 51308 рублей (99 016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 47708 выплаченная страховая выплата).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из платежного поручения следует, что 21 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 51 308 рублей (47 708 рублей + 3600 рублей). Между тем, ответчиком страховая выплата осуществлена не в полном размере 99 016 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в полном размере 21.03.2017 года, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный истцом период с 22.03.2017 года по 13.06.2017 года (день подачи иска) составит 43 098 рублей 72 копейки (51 308 руб. х 1 % х 84 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» требование ФИО2 о доплате страховой выплаты в размере 51 308 рублей в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф.

В пользу истца ФИО2 судом взыскана сумма в размере 51 308 рублей, а потому с ответчика подлежит взысканию 50 % от указанной суммы в размере 25 654 рубля. Однако, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» Р.Т.А. в письменном отзыве заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражений от истца в этой части не поступило. Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 23 000 рублей, а штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей и за представительство в суде в размере 12 000 рублей, а всего 13 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017 года и № от 13.06.2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, с ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим документом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3179 рублей 24 копейки (51308 + 23000 +15000 - 20 000) х 3 % + 800 = 2879,24 + 300), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 51308 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 106 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3179 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 октября 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова