Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующая на основании доверенности от 6 сентября 2017 года, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 970 рублей 33 копейки (согласно заявлению об уточнении просительной части искового заявления); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая их, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации принятых активов был выявлен факт перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Считает, что ответчик должен возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 октября 2017 года исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2017 года исковое заявление исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, представитель конкурсного управляющего ФИО4 обратилась с частной жалобой в Костромской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Нерехтский районный суд для принятия искового заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нерехтского районного суда (,,,) вышеуказанное исковое заявление принято к производству Нерехтского районного суда (,,,).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований на требование о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 715 052 рубля 73 копейки, из которых 354 669, 46 руб. – просроченный основной долг, 208 104, 20 руб. – просроченные проценты; 4 616, 99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 654 751, 34 руб. – пени на просроченный основной долг, 492 800, 74 руб. – пени на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор, который до настоящего времени не исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Первоначально до уточнения представителем истца исковых требований ФИО2 пояснял суду, что между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства по кредитному договору ФИО3 были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ году, копия кредитного договора у него не сохранилась.

Далее позиция представителя ответчика ФИО5 изменилась, он пояснил суду, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и банком не заключался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ФИО3 кредит в размере 600 000 рублей. По мнению представителя истца, ответчик признал факт предоставления ему кредита, подтвердил частичное исполнение обязательств по кредитному договору, предоставив суду платежные поручения по исполнению обязательств по кредитному договору. Согласно автоматизированному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1 715 052, 73 руб., из которых основной долг – 0 руб., текущие проценты по основному долгу – 0 руб., просроченный основной долг – 354,779,46 руб., просроченные проценты - 208 104, 20 руб.; проценты на просроченный основной долг - 4 616, 99 руб., пени на просроченный основной долг - 654 751, 34 руб., пени на просроченные проценты - 492 800, 74 руб.

Представитель истца указывает, что в нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании действительной воли сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Подписанный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованы требования, суду не представлен, однако, истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, выписка по счету №.

При этом представитель ответчика при оспаривании требований о неосновательном обогащении давал показания, что ФИО3 получал кредит в ОАО КБ «Стройкредит» на сумму 600 000 рублей, но погасил данный кредит, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордеры и кассовые чеки на сумму 522 602, 79 руб., пояснив, что чеки на погашение оставшейся сумму у ФИО3 не сохранились.

Проанализировав представленные, представителем ответчика кассовые ордеры и кассовые чеки на сумму 522 602, 79 руб., суд приходит к выводу, что факт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 459,13 руб., и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 643,66 руб.

Из изложенного следует, что ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не представил доказательств возврата всей суммы по указанному кредитному договору, следовательно, у ответчика имеются обязательства по их возврату.

Ставка по условиям договора может изменяться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита, факт предыдущей оплаты кредита не подтверждает факта неизменности условий по последующим оплатам.

Представленный Истцом расчет по основному долгу и по процентам на основной долг не может быть проверен судом в связи с отсутствием кредитного договора.

Суд на основании информации содержащейся в выписках по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № 2 «Расчет задолженности по основному долгу и процентам» приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу ФИО3 перед банком составляет 204 936, 28 руб.

Указанная сумма рассчитана по формуле 600 000 руб. (денежные средства, предоставленные ФИО3 по кредитному договору) «минус» платежи сделанные ФИО3 за период с 15 февраля 2013 года по 12 февраля 2018 года.

Так из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 осуществлял следующие платежи:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Из приложения № 2 «Расчет задолженности по основному долгу и процентам» следует, что ФИО3 осуществлял следующие платежи:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Поскольку документально оплата суммы в размере 204 936,28 руб. ответчиком не подтверждена, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Так как сумма 204 936, 28 руб. ответчиком Банку не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на момент исполнения обязательства) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеприведенную норму права, учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (дата, которая указана в уточненном исковом заявлении) составляет 145 072, 34 руб.

Расчет процентов производится следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов составит (данные изъяты) руб. (600 000 руб.*30*8.25%/360) ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*30*8.25/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты). ((данные изъяты) руб.*30*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года –(данные изъяты). ((данные изъяты) руб.*32*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года –(данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*28*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года –(данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*30*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*31*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*29*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*30*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*31*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*29*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*32*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 марта 2014 года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*30*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*28*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*30*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*34*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*45*8.25%/360);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года АО ДД.ММ.ГГГГ года - (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*297*8.25%/360)

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. (((данные изъяты) руб.*14*11.8%/365) + ((данные изъяты) руб.*30*11.7%/365)+ ((данные изъяты) руб.*33*10.74%/365)+ ((данные изъяты) руб.*29*10.5%/365)+((данные изъяты) руб.*30*9.91%/365)+ ((данные изъяты) руб.*33*9.49%/365)+ ((данные изъяты) руб.*28*9.39)+( (данные изъяты) руб.*17*7.32%/365)+ ((данные изъяты) руб.*24*7.32%/366)+( (данные изъяты) руб.)+( (данные изъяты) руб.*24*7.32%/366)+( (данные изъяты) руб.*25*7.94%/366)+( (данные изъяты) руб.*27*8.96%/366)+( (данные изъяты) руб.*29*8.64%/366)+((данные изъяты) руб.*34*8.14%/366)+ ((данные изъяты) руб.*28*7.9%/366)+( (данные изъяты) руб.*29*8.24%/366)+( (данные изъяты) руб.*17*7.52%/366)+( (данные изъяты) руб.*2*10.5%/366));

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*23*10.5%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*24*10.5%/366) + ((данные изъяты) руб.*51*10%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*53*10%/366) + ((данные изъяты) руб.*57*10%/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*28*10%/365) + ((данные изъяты) руб.*36*9,75%/365) + ((данные изъяты) руб.*48*9.25%/365) +((данные изъяты) руб.*14*9%/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*38*9%/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*39*9%/365) + ((данные изъяты) руб.*16*8.5%/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*26*8.5%)+((данные изъяты) руб.*36*8.25%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб.*13*8.25%/365)+( (данные изъяты) руб.*56*7.75%/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (данные изъяты) руб. (204936,28 руб.*29*7.5%/365).

Всего: (данные изъяты)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что подписанный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованы требования о взыскании пени, суду не представлен, соответственно, истцом не подтверждено согласование сторонами условий об ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании по кредитному договору пеней следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 008 (триста пятьдесят тысяч восемь) рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга составляет 204 936,28 руб., сумма просроченного основного долга - 145072.34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва