Решение № 2-3918/2023 2-99/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3918/2023

УИД:61RS0024-01-2023-002351-61

Дело № 2-99/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> между АО МС Банк Рус (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен договор потребительского автокредита <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <дата> выпуска на следующих условиях: сумма кредита - 2 337 241 рубль 76 копеек, процентная ставка - 14,9% годовых, срок Кредита - 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <данные изъяты> от <дата> и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору, в залог Автомобиль. Согласно имеющимся у истца данным, должник умер <дата> (наследственное дело N 59/2019) правопреемником является ФИО1. На момент смерти обязательства ФИО2 не исполнены. <дата> между АО МС Банк Рус (цедент) и ООО «А.Сторм» (цессионарий) был заключен уговор уступки права требования (цессии) №-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, установленном договором цессии. Уведомлением от <дата> должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается описью и копией уведомления, направленной должнику АО МС Банк Рус. До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 30.04.2021г. составляет: 2 789 518 рублей 25 копеек из них:

Сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - 25 000 руб.

Сумма основного дога - 2 163 501 руб. 81 коп.

Сумма просроченных процентов - 523 454 руб. 53 коп.

Сумма пеней за просроченные проценты - 66 589 руб. 69 коп.

Сумма пеней за просроченный кредит - 10 972 руб. 22 коп.

<дата> Аксайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> иску ООО «А.Сторм-Безопасность бизнеса» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Аксайским районным судом <адрес> заочное решение отменено по заявлению ФИО1. <дата> Аксайским районным судом Ростовской области возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. <дата> Аксайским районным судом <адрес> исковое заявление ООО «А.Сторм-Безопасность бизнеса» по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» задолженность по Договору потребительского автокредита <данные изъяты> от <дата> в сумме 1 748 332 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» госпошлину в сумме 28 148 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен договор потребительского <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <дата> на сумму - 2 337 241 рубля 76 копеек, под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <данные изъяты> от <дата> и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору, в залог автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <дата>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Заемщику денежную сумму по кредитному договору в предусмотренном договором размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 умер <дата>, а наследником ФИО2 является его супруга – ФИО1, обратившаяся к нотариусу Аксайского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от <дата> N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга, которая приняла все наследственное имущество, состоящее из: автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,4, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, <дата>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> состоящего на учете в РЭП отд. <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного Центральной Акцизной Таможней <дата>, и страховой выплаты в размере 1 794 862 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек, на основании договора страхования <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается справкой от <дата> ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" <данные изъяты>, о чем ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, договор страхования был заключен в рамках кредитного договора, что предусмотрено п.11 Договора от <дата>. Таким образом, ответчик вправе получить страховую выплату в размере 1 794 862, 86 руб., что выше рыночной стоимости спорного автомобиля.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и заявления на выдачу свидетельства о принятии наследства после смерти ФИО2, в силу вышеприведенных норм материального права суд признает установленным факт принятия ответчиком наследства, как наследником по закону первой очереди. Кроме того, из материалов дела следует, что других наследников кроме ответчика, принявших наследство, не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между АО МС Банк Рус (цедент) и ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, установленном договором цессии.

<дата> ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке права требования, и о наличии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата>., которая по состоянию <дата>. составляет: 2 789 518 рублей 25 копеек из которых: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - 25 000 руб., сумма основного дога: 2 163 501 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов: 523 454 руб. 53 коп., сумма пеней за просроченные проценты: 66 589 руб. 69 коп., сумма пеней за просроченный кредит: 10 972 руб. 22 коп.

Поскольку ФИО1 приобрела в порядке наследования автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в залоге АО МС Банк Рус и оцененный в сумму 1 748 332 руб., стоимость наследственного имущества равна размеру задолженности наследодателя, заявленной истцом ко взысканию, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, принявшей наследство после смерти супруга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; просрочка исполнения обязательств составляет более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества установлен п.1 ст.350 ГК РФ – путём продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты, в силу чего к правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены предмета обращения взыскания – заложенного автомобиля не имеется.

Установив указанные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 определив способ реализации — путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского автокредита <данные изъяты> от <дата>, задоженность подлежала оплате согласно графику платежей, 28 числа каждого месяца, количество платежей – 60, период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом <дата>. в адрес ответчика направлено уведомление о выплате задолженности в срок до <дата>., тем самым, истец изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

<дата> истец обратился в Аксайский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заочным решением суда от <дата>. исковые требования удовлетворены.

Определением Аксайского районного суда от <дата>. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Аксайского районного суда от <дата>. исковые требования ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» оставлены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Повторно истец обратился в суд с настоящим иском <дата>.

Таким образом, обращение истца с данным гражданским иском осуществлено в рамках трехгодичного срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от <дата>. подтверждается уплата госпошлины в сумме 28 148 руб. 00 коп.. С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16941 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 1748332 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16941 руб.

Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT QX, идентификационный номер (VIN) №, <дата>, путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 года.