Решение № 2А-341/2024 2А-341/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-341/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000075-35)


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-341/2024

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КПК «Тихвин-кредит» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

КПК «Тихвин-кредит» обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что КПК Тихвин-Кредит является взыскателем на основании исполнительного документа №, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени, а также судебных расходов с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в Бокситогорское РОСП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 80081391938215 материалы получены представителями отделения - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что должностными лицами отделения нарушены сроки, установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего момента, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя не направлено, общедоступные сведения о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не опубликованы. То есть отделом не исполнены требования, указанные в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2. Приказа ФССП России №.

Допущенное бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. ст. 1, 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст,.. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного отделения судебных приставов Бокситогорское РОСП ФИО1

Устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа №, принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как требования исполнены в полном объеме и прекратить административное дело. В обосновании своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 324252.00 р. в отношении должника :ФИО6, <данные изъяты> д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив "Тихвин-кредит", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Тихвин-кредит» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен для исполнения исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Ленинградской области судебного участка № Бокситогорского района о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 324252,00 руб., который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80081391938215), однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, постановления об окончании исполнительного производства, сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, а потому истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № Бокситогорского района был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу КПК «Тихвин-кредит» с должника ФИО6 задолженности в размере 324252,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области взыскателем был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80081391938215).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству заявление взыскателя и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исполнительный документ, поступивший в Бокситогорское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, был передан судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области по контролю за своевременной передачей заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, административными ответчиками не представлено, старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя, а потому исковые требования КПК «Тихвин-кредит» о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № в отношении ФИО6 для принятия решения подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, и после обращения истца в суд, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления КПК «Тихвин-кредит» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, не обеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административного иска КПК «Тихвин-кредит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.

Судья: