Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение условий соглашения и неустойки за нарушение условий соглашения о возврате суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, мотивировав тем, что 31.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в пользование ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была написана расписка. Условиями соглашения (п.1) предусмотрена оплата процентов в размере 4% в месяц за фактической срок использования займа. Размер задолженности по оплате процентов за пользованием займа составляет на момент обращения в суд – 234 739,73 руб. (расчет прилагается). Согласно условиям договора займа, в случае нарушения сроков возврата уплачивается неустойка в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но с предельным размером неустойки не более 100% суммы займа. Размер неустойки на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. с учетом договорного условия о предельном размере неустойки (расчет прилагается). Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб. и договорная неустойка - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 68), имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63, 69). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 61), причины своей неявки в судебное заседание суду не представил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик ФИО3 осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность, для этого он занимал денежные средства. Это был не первый случай займа денежных средств. Проценты рассчитывались специальной программой от 48% годовых, рассчитывается с момента получения денежных средств, то есть со следующего дня займа – с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня не возврата долга и по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 67), причины своей неявки суду не представил, никаких заявлений, ходатайств, письменных пояснений по существу иска в адрес суда не направлял. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15.07.2018 под 4 % в месяц. В этот же день ФИО3 получил указанную денежную сумму от истца ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, подписанным сторонами по делу, и распиской от 31.01.2018, написанной ФИО3, подлинники которых находятся в материалах настоящего дела (л.д. 44, 45).

Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчиком условия договора не исполняются, сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 234 739 руб., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 9), признавая его арифметически верным и основанном на действующем законодательстве.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки слишком завышен, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 250000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 984739 руб. (сумму долга в размере 500 000 руб. + проценты в размере 234 739 руб. + неустойка в размере 250000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение условий соглашения и неустойки за нарушение условий соглашения о возврате суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 31.01.2018 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 13047 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Судья