Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1255/2017

№ 2-1255/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права аренды,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, КУМИ Администрации <адрес> о признании права аренды, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в соответствии с которым истцом было приобретено недвижимое имущество- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 120,8 кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано <дата>. Земельный участок, на котором расположен приобретенный объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> принадлежал предыдущему собственнику ФИО2 на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от <дата> заключенного на срок с <дата> по <дата> С <дата> истец оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО2 В ответ на обращение истца с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка № от <дата> КУМИ Администрации <адрес> сообщено, что данный вопрос будет рассмотрен после погашения права аренды на спорный земельный участок. Истец обратился к ФИО2 с просьбой погасить договор аренды земельного участка, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просит суд признать право аренды ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> прекращенным. Признать за ФИО1 право аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с № по адресу: <адрес>. Обязать КУМИ Администрации <адрес> внести изменения в договор аренды земельного участка № от <дата> путем заключения дополнительного соглашения, а именно произвести замену арендатора на ФИО1

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.6), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> сроком <дата> по <дата> на основании постановления мэра <адрес> от <дата> № (л.д.7-11, 12-13).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 120,8 кв.м., степенью готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.18).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 6 кв.м., сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д.14-16).

При обращении истца к КУМИ Администрации <адрес> по вопросу внесения изменений в договор аренды от <дата> № или заключении нового договора аренды, сообщено, поскольку данный участок обременен арендой третьих лиц, вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду будет рассмотрен после погашения права аренды данного земельного участка к ЕГРП (л.д.19).

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику по вопросу погашения права аренды земельного участка (л.д.20-21). Однако ответ истцом не получен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, поскольку к истцу перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, принадлежавшем предыдущему собственнику жилого дома на праве аренды, истец, в силу закона приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды по условиям договора аренды земельного участка № от <дата>.

На основании изложенного суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, КУМИ Администрации <адрес> о признании права аренды удовлетворить.

Признать право аренды ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным.

Признать за Громовым ВА право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать КУМИ Администрации г. Новочеркасска внести изменения в договор аренды земельного участка № от <дата> путем заключения дополнительного соглашения, а именно произвести замену арендатора на ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркасский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.