Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1849/2025

№ 2-1849/2025

(43RS0002-01-2025-002407-86)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2025 по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 03.02.2025 в 19 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате наезда на выбоину, расположенную по ходу движения, которую не было видно. Каких-либо предупреждающих знаков, указывающих на препятствие, на данном участке дороги не было установлено. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт в оценке» величина стоимости ремонта восстановления транспортного средства составляет 91872 руб. Обязанность по содержанию автомобильной дороги на основании муниципального контракта возложена на ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91872 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., стоимость услуг шиномонтажа в размере 4984 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в качестве третьего лица ООО «НОВОВЯТИЧ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал, приобщил письменные возражения на иск (л.д.98-103 том 1). Из показаний, данных в суде и письменных возражений, следует, что АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком, так как в силу заключенного 19.08.2024 муниципального контракта Ф.2024.001243 услуги по ямочному ремонту выполняются строго на основании заявок заказчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Заявка на ремонт в спорный период не поступала. Уполномоченным органом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск (л.д.141-142 том 1). Из письменных возражений и показаний в суде следует, что содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляется на основании заключенных муниципальных контрактов с подрядчиками. 19.08.2024 между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Согласно контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Предъявленные ко взысканию судебные расходы не соответствуют принципу разумности.

Представитель третьего лица ООО «НОВОВЯТИЧ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика АО «Гордормостстрой», считает, что надлежащим ответчиком, должен быть признан заказчик работ, а именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Муниципального образования "Город Киров", к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 183, том 1)

03.02.2025 года в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который получил повреждения от наезда на выбоину. В результате ДТП повреждены переднее правое колесо (диск и покрышка), передний бампер, заднее правое колесо (покрышка).

Определением от 04.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (л.д.94 том 1 оборотная сторона).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 03.03.2025 ФИО6, что 03.03.2025 во время несения службы по адресу <адрес> выявлены недостатки УДС, а именно: повреждение проезжей части в виде выбоины в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 размерами 0,6м х 0,5м х 0,12м (л.д. 12, 97 оборотная сторона том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 91872 руб. Расходы по экспертизе составили 3 000 руб. (л.д.19-28).

Сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертным заключением. Ходатайство со стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы указанной экспертизы.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.

19.08.2024 между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.001243 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. <адрес> входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.

Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 технического задания к контракту следует, что количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.

Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком. (п. 6 раздела 2 Технического задания муниципального контракта № Ф.2024.001243 от 19.08.2024).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес АО «Гордормостстрой» заявки на ямочный ремонт в районе <адрес> до 03.02.2025 не направлялись.(л.д.191 том 1). Представитель МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» в судебном заседании данный факт подтвердила.

Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП 03.02.2025, в размере 91872 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Правовые основания для возложения ответственности на АО «Гордормостстрой» отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данным лицом.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о нарушении истцом п.10.1 ПДД.

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не были представлены.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, истец двигался с установленной скоростью, с учетом времени суток и погодных условий. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого водителя, суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № от 03.02.2025, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб. Из указанных документов следует, что истцом оплачены следующие услуги адвоката: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании (л.д. 177-178).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний (4), учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма, оплаченная за юридические услуги в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 4984 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91872 руб.,

- расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей,

- расходы на услуги шиномонтажа в сумме 4984 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Гордормостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025