Решение № 2-393/2024 2-393/2024(2-5977/2023;)~М-5436/2023 2-5977/2023 М-5436/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-393/2024

Дело № 2-393/2024 (№2-5977/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005440-70

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 318 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля не была застрахована ни одной страховой организацией. Размер причиненного материального ущерба составил 71 318 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлен отзыв.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Из приговора следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения в Российской Федерации», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, при движении по участку проезжей части указанной дороги, расположенному в районе дома <адрес>, где проезжая часть имеет закругление радиуса в правую сторону, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, в частности п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил занос и выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование пункта 9.1 ПДД РФ. с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где, в результате допущенных им нарушений требований ПДД РФ. указанные выше, на вышеуказанном участке проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Горохова вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10

Согласно экспертного заключения от 26.09.2023 г. № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 135 400 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, то согласно экспертного заключения от 26.09.2023 г. № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для определения величины годных остатков стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составила 78 375 руб., стоимость годных остатков составила 7057 руб.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется, они составлены лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 318 руб. (78 375-7057=71 318).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО4 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 94).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 20000 руб.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 340 руб. (2340 +8000 +20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб - 71 318 руб.,

- судебные расходы - 30 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов