Решение № 2-551/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело №2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Долгих ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», по доверенности, ФИО3 (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилась в Нефтеюганский районный суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов напротив магазина <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у истца по договору <данные изъяты> №, в этой связи, Общество, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района с Общества в пользу ФИО2 довзыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, который в том числе, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, в этой связи, со ссылками на ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлён надлежаще. Заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Поскольку ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Долгих ФИО8 заключен договор серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> напротив поворота на 24 куст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО2 также причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Нефтеюганскимм районным судом, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> напротив поворота на <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> со скоростью которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспорта, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, стоявшим на пересечении с проезжей частью <адрес> со стороны въезда к 24-му кусту, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из указанного постановления следует, что состояние опьянения ФИО4 на момент ДТП подтверждалось протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района с Общества в пользу ФИО2 довзыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, а также принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила о том, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, в этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», предъявленные к Долгих ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Долгих ФИО10 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья-А.В. Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин