Апелляционное постановление № 22-1900/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Ланин А.Н. Дело № 22-1900/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием: прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Двизова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Двизова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., изложившего обстоятельства дела, выступление, адвоката Двизова А.В. по доводам жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче путем видеоконференц-связи заведомо ложных показаний свидетеля, совершенной 16 июля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в зале судебного заседания (адрес) по уголовному делу (номер) в отношении Б.П.К. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, рассматриваемому по существу Березовским районным судом ХМАО-Югры.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ФИО1 инкриминируемое ему преступления не совершал, вина его не доказана, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ следователем не предупреждался, подписал протокол допроса, не читая. При допросе на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудника ОМОНа. Его показания суду являются правдивыми.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается:

- рапортом помощника прокурора Берёзовского района Н.С.И., усмотревшей в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выразившиеся в том, что он, будучи допрошенным 16.07.2019 в судебном заседании Берёзовским районным судом, в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Б.П.К., будучи предупреждённым от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показаний по обстоятельствам совершенных Б.П.К. преступлений, установленным в ходе следствия и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом допроса, из содержания которого следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и положений ст. ст. 307, 308 УК РФ, допрошенный 17 октября 2018 года старшим следователем Берёзовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Н.И.Р. в качестве свидетеля ФИО1 показал, что после 03 часов он стоял у кафе с Ж,П., Т.А. и Е.Я. и, когда услышав выстрел у магазина «Перекрёсток», побежал туда вместе со всеми. Там, на проезжей части, на дороге, лежал участковый Т.Т.А., а находящийся сверху Б.Т., наносил ему удары (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом судебного заседания от 16-17 июля 2019 года, из содержания которого следует, что 16 июля 2019 года в ходе судебного заседания в Берёзовском районном суде ХМАО-Югры по уголовному делу в отношении Б.П.К., посредством ВКС с (адрес), после разъяснения председательствующим в судебном заседании положений ст. ст. 307 и 308 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что самого процесса драки он не видел и не видел, чтобы сотрудников полиции кто-то избивал, так как отлучился. Он видел только, как ФИО2 стоял и говорил, чтобы убрали пистолет. После оглашённых показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 сослался на то, что следователь в ходе допроса исказил его показания при написании протокола, хотя он рассказывал ему о произошедшем точно также, как рассказал в настоящем судебном заседании (т. 1 л.д. 76-95);

- подпиской свидетеля, из содержания которой следует, что 16 июля 2019 года ФИО1 расписался в том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 104);

- видеофайлом «перекрёсток.драка.с 3 до 4 часа.h264» на DVD+R-диске, скопированном с участием специалиста Д.А.З. с DVD+R-диска, хранящегося при уголовном деле (номер) по обвинению Б.П.К. в томе 1 на л.д. 179 и просмотренным судом с участием свидетеля В.Н.А. и подсудимого ФИО1 из которого следует, что подсудимый был свидетелем конфликта между Б.П.К. и сотрудниками полиции Т.Т.И. и М.М.М.. Из видеозаписи также следует, что начиная с 03 час. 08 мин. 52 сек. происходящее наблюдала А.А.С.;

- копией протокола осмотра предметов, из содержания которой следует, что старшим следователем Н.И.Р. в присутствии В.Н.А. осмотрен записанный на CD-диск видеофайл «Перекрёсток драка с 3-4 часа.h264» и установлено, что в тот момент, когда ФИО2, находясь сверху на лежащем участковом уполномоченном ФИО3, наносит последнему удары, происходящее наблюдает А.А.С.;

- показаниями свидетелей: А.А.С., В.Н.А., Т.Т.А., которые подтвердили, что ФИО1 является очевидцев преступления совершенного Б.П.К. в отношении сотрудников полиции, что полностью опровергает показания ФИО1 данные им в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы адвоката и ФИО1 о применении к последнему физического и психологического насилия со стороны сотрудников ОМОНа при его допросе следователем, нельзя признать состоятельными, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 и применении в отношении него незаконных методов проведения допроса являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты и осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы признаются судом неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Показания ФИО1, изложенные в протоколе судебного заседания по указанному делу, о том, что он не был свидетелем конфликта между Б.П.К. и сотрудниками полиции Т.Т.И. и М.М.М. опровергнуты показаниями свидетелей, видеозаписью с места преступления и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно указал, что показания, данные им в качестве свидетеля, являются заведомо ложными, уголовная ответственность за дачу которых предусмотрена ст. 307 УК РФ, поскольку он сообщил ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу (номер) в отношении Б.П.К. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как видно из копии протокола судебного заседания, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и дал показания с целью помочь избежать подсудимому Б.В.П. уголовной ответственности. Таким образом, показания ФИО1 были представлены как доказательство в подтверждение доводов о непричастности Б.П.К., и относится к предмету доказывания по уголовному делу, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности содеянного и его личности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.