Решение № 2-2876/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2876/2019;)~М-2848/2019 М-2848/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2876/2019

Дело № 2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом голосования от 21.04.2019 N 1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обосновав исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир 36, 64, 66) в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. В июне 2019 года истцам стало известно о протоколе НОМЕР от ДАТА, которым оформлены решения по пяти вопросам повестки дня, однако участия в собрании не принимали. Полагают протокол общего собрания собственников сфальсифицированным, поскольку собрание проведено с грубым нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно нарушен порядок проведения общего собрания собственников, поскольку истцов и ТСЖ «Выбор» о проведении собрания никто не уведомлял, не предоставлял возможности ознакомиться с материалами, подготовленными для рассмотрения, и принятых решениях. Считают, что принятыми решениями нарушены права истцов, на них возложены обязанности, на которые не давалось согласие истцами, а именно- переход на иной способ управления многоквартирным домом.

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем решения принятые на общем собрании являются незаконными.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «ЖЭК» – ФИО9 исковые требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд, права истцов не нарушены- они знали о проведенном собрании, каких-либо убытков ими не понесено и их голоса не могли повлиять на итоги голосования по повестке дня.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обращзом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Выбор» ФИО10 исковые требования считает обоснованными. Суду пояснила, что действительно видела, что во дворе дома проводится собрание, но в нем участие не принимала, о проведении собрания ее как председателя ТСЖ не извещали и возможности участвовать не предоставили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2, 2.1 и 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливаются условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в период с 17 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС в г. Миассе в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 21 апреля 2019 года составлен протокол № 1.

Из Протокола № 1 от 21 апреля 2019 года установлено, что заочное голосование начато 17 апреля 2019 года и окончено 21 апреля 2019 года, общее количество голосов собственников помещений -3230,5, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрание – 2103,2, что составляет 65,1 % голосов (т.2 л.д. 103-105).

Собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом ООО «ЖЭК» отказавшись от управления многоквартирным домом ТСЖ «Выбор».

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничиваются в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть обязательно указаны сведения, предусмотренные в части 5 названной статьи.

Судом также исследованы: сообщение-уведомление о проведение общего собрания собственников помещений в МКД от 01 апреля 2019 года (т.2 л.д. 108-109), в котором отражена повестка дня; бюллетени голосования (т.2 л.д. 110- 166); изменение к протоколу № 1 от 21 апреля 2019 года (т.2 л.д. 192), договор управления многоквартирным домом от 21 апреля 2019 года (т.2 л.д. 171-177, 180).

Сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют по форме и по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в них также указано, что голосование по повестке дня будет проведено заочное голосование.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав собственников в части уведомления истцов о проведении общего собрания.

Из вопросов повестки дня, изложенных в уведомление от 01 апреля 2019 года и перечня вопросов в бюллетенях, являющихся приложением к протоколу собрания собственников помещений в доме, установлено, что на решение собственников выносились вопросы связанные с выбором управляющей компании (т.2 л.д. 108).

Истцами и их представителем не представлено доказательств того, что собственники помещений не знали и не могли знать о повестке дня. Более того, судом установлено, что собственники помещений знали повестку дня, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что волеизъявления истцов могло повлиять на волеизъявление собственников помещений, суду не представлено.

Учитывая то, что общее количество голосов составляет 3230,5, то в голосовании приняло участие 2103,2 голосов собственников помещений в данном доме, т.е. более 50 процентов, что соответствует требованиям ч.3 ст. 45 ЖК РФ.

Решая вопрос о наличии кворума на общем собрании, суд исходит из того, что бюллетени голосования действительные, в них отражено количество собственников, данные о документе, подтверждающем право собственности, указана доля собственников в праве, указаны площади квартир, собственники которых приняли участие в заочном голосовании. Кроме того, истцами не заявлялись требования о признании ведомостей голосования недействительными, суд принимает решение в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в форме уведомления были размещены в доступных для ознакомления с ними месте (досках объявлений в каждом подъезде данного дома, в месте доступном для всех собственников) на следующий день после подведения итогов), доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для признания решений общего собрания недействительными в связи с отсутствием кворума и большинства голосов по вопросам повестки собрания, не имеется.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, оспаривая решения собрания 21 апреля 2019 года, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истцы вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если они не принимали участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для них неблагоприятные последствия, при обращении в суд истцы должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым протоколом, истцами не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для них решения, оформленные протоколом N 1 от 21 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемого протокола общего собрания N 1 от 21 апреля 2019 года, и нарушения прав истца в противоречие требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Н. не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов, о нарушении своего права они должны были узнать 01 апреля 2019 года, поскольку истцами не оспаривалось наличие установленных досок объявлений, а из пояснений представителя ответчика ФИО9 установлено, что информация о проведении общего собрания и его итогах была размещена на досках объявлений. Кроме того, из пояснений истцов также следует, что инициатор собрания обходила квартиры и доводила информацию об изменении способа управления МКД. Однако, с исковым заявлением в суд истцы обратились 25 октября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда они должны были узнать о нарушении своих прав. При рассмотрении дела истцы не просили восстановить ей срок исковой давности.

То обстоятельство, что истцы против управления многоквартирным домом ООО «ЖЭК», не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности проведения оспариваемого общего собрания: суду не представлено доказательств, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом голосования от 21.04.2019 N 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года

Судья Л.В. Торопова