Решение № 2-2037/2023 2-230/2024 2-230/2024(2-2037/2023;)~М-1095/2023 М-1095/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2037/2023

УИД 47RS0009-01-2023-001424-10 Дело № 2-230/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 2 декабря 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании условия договора о договорной подсудности ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Эллада Интертрейд», в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2020 года № К12155020, заключенный между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 о приобретении автомобиля Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN №, в связи с отказом от исполнения со стороны покупателя, с передачей продавцу автомобиля Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN №, находящегося на территории дилерского центра Киа - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стартовая, д. 4, лит. А.

Признать условия положения п. 5.7 Договора от 23 декабря 2020 года о договорной подсудности ничтожными.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN №, денежную сумму в размере 3 359 900 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом в размере 4 423 100 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 359 900 рублей за период с 23 мая 2023 года по 2 июня 2023 года, а также неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 18 647 445 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества за период с 7 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 2 519 925 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 247 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных услуг в размере 17 940 руб., услуг специалистов в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2020 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN № № К12155020. Автомобиль с установленным дополнительным оборудованием передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 15 января 2021 года. Оплата по договору в размере 3 359 900 руб. произведена покупателем в полном объеме. В предоставленной покупателю одновременно с автомобилем сервисной книжке предусмотрены следующие условия гарантии и технического обслуживания:

гарантийный срок определен до наступления одного из событий: истечения 60 месяцев эксплуатации либо 150 000 пробега (стр. 3, 5,6);

срок службы автомобиля Kia составляет 6 лет или 180 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 3);

техническое обслуживание и устранение возможных неисправностей производится только с использованием деталей, рекомендованных к применению корпорацией Kia (стр. 3);

все недостатки производственного характера устраняются официальными дилерами (стр.6);

- корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет иди 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 11);

дата начала гарантии качества автомобиля указана 15 января 2021 года.

В январе 2023 года у автомобиля стала проявляться неисправность: переставало работать рулевое управление, для поворота рулевого колеса требовалось применить значительное физическое усилие. Проявлялся данный дефект периодически.

20 февраля 2023 года он (истец) предоставил свой автомобиль для проведения планового технического обслуживания (ТО-2) в официальный сервисный центр дилера Киа - ООО «МАКСИМУМ СЕВЕР», при пробеге 23 124 км. ТО-2 проведено, о чем составлен заказ-наряд № СМ23001353 от 20 февраля 2023 года и проставлена отметка в сервисной книжке. Во время ТО-2 истец заявил о неисправности рулевого механизма, специалисты дали рекомендации: «провести дополнительную диагностику рулевого механизма с усилителем руля со снятием и осмотром компонентов». На следующий день - 21 февраля 2023 года по дороге в дилерский центр во время движения вновь внезапно перестало работать рулевое управление, повернуть его практически было не возможно

21 февраля 2023 года автомобиль принят на гарантийный ремонт по заявленным дефектам:

1) подкпинивание рулевого колеса в погоду с отрицательной температурой;

2) на крышке багажника в районе задних фонарей дефект лакокрасочного покрытия.

5 апреля 2023 года ему (истцу) вручено письмо об окончании гарантийного ремонта автомобиля и готовности автомобиля к выдаче.

Согласно закрытому продавцом заказ-наряду № 68020081, неисправность рулевой рейки признана гарантийным случаем, во время диагностики установлено разрушение подшипника и заклинивание (в мороз) торсионного механизма датчика момента рулевого колеса, выполнен гарантийный ремонт; на дефект ЛКП действие гарантии продавец ограничил в связи с эксплуатационными причинами возникновения.

Однако во время проверки качества выполненных ремонтных работ по гарантии 6 апреля 2023 года истцом были установлены:

1) дополнительный дефект производственного характера - неисправность электрического разъема электрической косы, соединяемой с якобы отремонтированной рулевой рейки, о чем истец составил письменное требование устранить дефект в соответствии с требованиями технического регламента завода- изготовителя от 6 апреля 2023 года, а также представил требование провести техническую экспертизу по определению причины появления данного дефекта. Однако указанное требование истца проигнорировано: до настоящего времени (в срок свыше 45 дней) ремонт не выполнен, результаты технической экспертизы не представлены.

2) Невозможность проверить качество выполненного гарантийного ремонта рулевой рейки, в том числе установку оригинальных комплектующих, в связи с отказом продавца предоставить полную и достоверную информацию о характере дефекта автомобиля и надлежащем порядке его устранения, что выразилось в следующем: предоставленный истцу заказ-наряд № 68020081 содержал не соответствующую действительности информацию о выполненном ремонте рулевой рейки: так из описания в самом документе характера неисправности рулевой рейки (разрушение подшипника и заклинивание торсионного механизма) следовало, что продавец заменил, как минимум: сальник, вал, подшипник, пыльник и затратил краску, однако указанный в наряде перечень использованных запчастей сведений о фактически затраченных запчастях, кроме гайки и шплинта рулевого наконечника, не содержит;

3) Способ устранения неисправности рулевой рейки не был с истцом согласован: изначально устно, далее письменно - истец просил произвести замену рулевой рейки на новую, а не ремонтировать ее, в связи с отсутствием как такового технического регламента завода-изготовителя по ремонту рулевой рейки, однако продавец вопреки требованиям покупателя, гарантийный ремонт продолжил - кустарным способом пересобрал рулевую рейку, после чего покрасил толстым слоем краски (заводская рейка была не окрашена).

Во время монтажа отремонтированной рейки 21 марта 2023 года присутствующим по достигнутой договоренности истом были установлены многочисленные нарушения условий гарантийного ремонта:

- проверить серийные номера комплектующих не представилось возможным;

- при осмотре рулевой рейки выявлены следы механических воздействий на детали рейки (вмятины, сколы, изменения конструкции);

- рулевая рейка покрыта свежей краской серого цвета, толстые слови которой снимаются при незначительном воздействии (оригинальная заводская рейка не имела окраски);

- на рулевую рейку установлены не оригинальные комплектующие;

- рулевая рейка отремонтирована в отсутствие технического регламента завода-изготовителя, а именно в отсутствие технических параметров затяжки резьбовых соединений, размеров (величин) допустимых зазоров сопрягаемых и контактирующих элементов, что предполагает невозможность ремонта рулевой рейки, только установку новой оригинальной рулевой рейки в сборе.

Истребованные им (истцом) документы не были предоставлены.

С выводом продавца о непроизводственном дефекте ЛКП он (истец) также не согласен.

Таким образом, поскольку у истца имелись претензии к качеству выполненного гарантийного ремонта, не предоставлена полная и необходимая информация о выполненных работах, у автомобиля был обнаружен дополнительный производственный дефект, приемка ремонта 6 апреля 2023 года не состоялась.

С учетом изложенного, гарантийный ремонт, начатый 21 февраля 2023 года, не завершен по настоящее время, его продолжительность превысила 45 календарных дней, то есть недостатки автомобиля являются существенными, 11 мая 2023 года он (истец) обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением об одностороннем отказе от договора.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4 исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи № К12155020 от 23 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у официального дилера ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN № стоимостью 3 490 900 руб., с дополнительно установленным на автомобиль оборудованием на сумму 70 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, для устранения которых истец обратился к официальному дилеру. Причиной обращения являлось: на автомобиле перестает работать рулевое управление, неисправность возникает внезапно.

В период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» проводило гарантийный ремонт автомобиля Kia Mohave (заказ-наряд № 68020081) – ремонт рулевой рейки.

По готовности автомобиля, ФИО1 отказался забирать автомобиль, мотивируя отказ тем, что ремонт выполнен с нарушением технологии ремонта, установленной производителем автомобиля (осуществлен ремонт рулевой рейки, а нее ее замена). При приемке автомобиля зафиксирован дефект электрического разъема электрической косы.

28 апреля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Эллада Интертрейд» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года и просил возвратить уплаченную за него денежную сумму с учетом разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербургу либо мировым судьей судебного участка № 118 г. Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о признании условий договора купли-продажи (п. 5.7), недействительными, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, проходит к выводу о том, что п. 5.7 договора (о договорной подсудности) является недействительным (ничтожным).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом подготовлено заключение № 24-75-Е-2-230/2024 от 14 октября 2024 года.

1. Согласно экспертному заключению в предоставленных на исследование материалах гражданского дела зафиксированы дефекты рулевого механизма /рулевой рейки/ и лакокрасочного покрытия двери задка /крышки багажника/ транспортного средства Kia Mohave, VIN№.

На момент производства экспертизы транспортное средство Kia Mohave, VIN № имеет дефекты рулевого механизма /рулевой рейки/ и лакокрасочного покрытия двери задка /крышки багажника/.

2. Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка /крышки багажника/ в виде сколов, вздутия, царапин, изменения цвета являются эксплуатационными.

Протиры лакокрасочного покрытия в районе мест крепления задних внутренних фонарей являются конструктивными особенностями и не классифицируются как дефекты.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде нанесения инородного материала образованы в результате действий неустановленных лиц.

3. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела зафиксированы дефекты рулевого механизма /рулевой рейки/ для устранения которых необходима его замена на новый. Изготовителем транспортного средства ремонт рулевого механизма не предусмотрен.

4. В рулевом механизме установлены уплотнитель /сальник/ и подшипник вала-шестерни, замена которых не регламентирована изготовителем транспортного средства.

Вал-шестерня имеет следы механической обработки.

Дефекты в виде коррозии вала-шестерни и датчика момента поворота рулевого колеса не устранены.

5. В рулевой механизм установлены заменены уплотнитель и подшипник вала-шестерни, замена которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства; вал-шестерня имеет следы механической обработки, не предусмотренной изготовителем транспортного средства. При производстве работ по ремонту рулевого механизма отколот фрагмент его корпуса.

6. Рулевой механизм имеет производственные дефекты выполненных работ по его ремонту.

7. Дефекты рулевого механизма и лакокрасочного покрытия двери задка являются устранимыми.

Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка ранее не устранялись.

По заказ-наряду ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № 68020081 от 6 апреля 2023 года производился ремонт рулевого механизма. Дефекты рулевого механизма зафиксированы при осмотре экспертом.

Стоимость устранения дефектов рулевого механизма, составляет: 180 900 руб. Трудоемкость устранения дефектов рулевого механизма составляет: 2.6 нормо-часа.

8. Стоимость затрат на устранение дефектов лакокрасочного покрытия двери задка, составляет 55400 руб.

Трудоемкость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери задка, составляет: 10,2 нормо-часа.

9. Электрический разъем рулевого механизма имеет дефект в виде откола фиксатора, образованный в результате приложения к нему усилия, превышающего предел прочности его материала.

В рамках предоставленных на исследование материалов установить период времени /дату/ образования дефекта и произвести его классификацию не представляется возможным.

Дефект электрического разъема рулевого механизма является устранимым путем замены рулевого механизма в сборе.

Стоимость устранения дефектов рулевого механизма, составляет 180 900 руб. Трудоемкость устранения дефектов рулевого механизма составляет 2,6 нормо-часа.

11. Показание одометра на щитке приборов не соответствует сведениям о пробеге транспортного средства, содержащихся в электронном блоке управления двигателем. Показания одометра подвергались корректировке /в сторону уменьшения/.

Установить период времени /дату/ корректировки показаний одометра не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик /а также отсутствия параметров, при которых производилась корректировка в электронных блоках управления автомобиля.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт В.А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении № 24-75-Е-2-230/2024 от 14 октября 2024 года, поддержал.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт В.А.В. показал, что в настоящее время не возможно установить является ли выявленный недостаток производственным и эксплуатационным из-за отсутствия уплотнителя.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № К12155020 от 23 декабря 2020 года, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1, и о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3 359 900 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков материалы дела не содержат сведений о принятии изготовителем или продавцом решений о снятии спорного автомобиля с гарантии до окончания гарантийного срока. Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт с показаниями одометра 23255. При этом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» при наличии соответствующего оборудования, не лишено было возможности провести такую проверку при приемке автомобиля на гарантийный ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что последним днем срока устранения недостатков в автомобиле истца являлось 6 апреля 2023 года, в установленный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 7 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года являются обоснованными.

Поскольку по истечении десятидневного срока в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 23 мая 2023 года и по 2 декабря 2024 года, также подлежат удовлетворению.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки возврата денежных средств, учитывая доводы, изложенные в заявлениях ответчиков о снижении размера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб. (с ООО «Эллада Интертрейд») и до 250 000 руб. (ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость товара в размере 3 359 900 руб. из ставки 1 % за каждый день неисполненного обязательства, начиная с 3 декабря 2024 года по момент фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость автомобиля Kia Mohave, 2022 года выпуска составляет 6 274 900 руб.

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-101-К-2-230/2024 от 22 ноября 2024 года разница между покупной ценой автомобиля Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN №, определенной в договоре № К12155020 от 23 декабря 2020 года и рыночной стоимостью автомобиля Kia Mohave аналогичной комплектации на момент проведения исследования составляет 4 423 100 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» разницу в стоимости соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 4 423 100 руб., законодательном при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объеме установлена обязанность истца возвратить ответчику автомобиль.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, суд учитывает обстоятельства, при которых имело место неисполнение обязательства, длительность неисполнения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскивает с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере: 150 000 руб. ((250 000 + 50 000)/2).

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере: 4 916 500 руб. ((3 359 900+4 423 100+2 000 000+50 000)/2).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в общей сумме 26 247 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 13 123,50 руб. с каждого.

Также с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд считает, что расходы истца по оплате нотариальных услуг 17 940 руб., услуг специалистов в сумме 40 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являются необходимыми по настоящему делу, являются неразумными и чрезмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 876,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 876,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2020 года № К12155020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia Mohave, 2020 года выпуска, VIN № с комплектом ключей и документов.

Признать п. 5.7 договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2020 года № К12155020 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору в размере 3 359 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 4 423 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 916 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 123,50 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 3 359 900 руб. из ставки 1 %за каждый день неисполненного обязательства, начиная с 3 декабря 2024 года и по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 876,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 123,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 876,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова