Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело №2-1720/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием представителя ответчика –адвоката Котовщиковой Н.В.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 182000 руб., а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом.

Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, которым взыскана задолженность в размере 144003,81 руб.

Согласно расчету на 14.12.2018 сумма задолженности составляет 84359,30 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 84359 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 78 коп.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик по указанному адресу не проживает.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Котовщикова Н.В. пояснила, что не возражает против части иска о расторжении договора, в остальной части с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, также указала на повторно заявленное требование о взыскании процентов и просила уменьшить неустойки и пени; представлено письменное возражение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 182000 руб., а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предусмотрели, что датой платежа является 10 число каждого месяца (п. 6 договора).

Подписанием настоящего договора (соглашения) стороны подтвердили факт заключения договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения (далее – Правила).

Согласно Правилам проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п.4.1); проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2).

Пунктом 6.1 ст.6 указанных Правил установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 182000 рублей были зачислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ответчику, и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 144003 руб. 81 коп. по состоянию на 28 января 2016 года, а также постановлено взыскивать с ответчика, начиная с 29 января 2016 года и на день исполнения обязательств проценты за пользование суммой займа в размере 22 % годовых.

Из мотивировочной части решения видно, что сумма задолженности состоит из следующего: основной долг – 114582,46 руб., просроченный основной долг- 16334,16 руб., просроченные проценты – 9873,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1025,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 847,36 руб., текущие проценты – 1341,45 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца вся взысканная вышеуказанным решением суда сумма в размере 144003,91 руб. погашена ответчиком 13.12.2018.

Требуемая в иске задолженность рассчитана за период с 29.01.2016 по 14.12.2018 и составляет 84359,30 руб., в том числе: основной долг -0,00 руб., проценты на основной долг – 38767,35 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга -20703,24 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 24888,71 руб.

При этом ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованно, так как расчет указанных сумм истец произвел за период с 29.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о повторном взыскании процентов по кредитному договору также не состоятелен, так как вышеприведенным решением суда постановлено взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 22 % годовых на будущее время, начиная с 29.01.2016 и на день исполнения обязательств, однако сумма, на которую подлежат начислению проценты, не указана, при этом исполнение произведено ответчиком лишь 13.12.2018, а проценты в размере 38767,35 руб. рассчитаны истцом за период с 29.01.2016 по 14.12.2018, то есть за период, когда решение не исполнялось.

Поэтому требование в части взыскания процентов в размере 38767,35 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга -20703,24 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов – 24888,71 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер пени составляет в общей сумме 45591,95 руб.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки в 2 раза, что составляет 22795,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 61563 рубля 32 копейки (38767,35 + 22795,97).

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 61563 рубля 32 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 2730 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова