Решение № 12-215/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 24 сентября 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при помощнике судьи Абрамовой А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – адвоката Покшиванова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 03 июня 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился с жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении его с протоколом и выдаче ему копии данного протокола, а также отказ его от подписания данного протокола. О применении специальных технических средств запись в протоколе отсутствует. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями, влекущими признание данного доказательства недопустимым. Полагает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП не подтверждены. Просит постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Покшиванова С.В..

Защитник – адвокат Покшиванов С.В., поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение из дежурной части полиции о том, что по улицам города передвигается автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения, автомобиль был остановлен, водителем был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Новицкого была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако симулировал выдох и не продувал в трубку. Тогда было принято решение о направлении Новицкого на медицинское освидетельствование, где медицинским работником был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как Новицкий не продувал в прибор.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут по <адрес> ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения, при этом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время исследования выявлена фальсификация выдоха, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.9); видеозаписью процессуальных действий (№); объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе медицинского обследования у ФИО1 не получилось отобрать пробы, так как он не выдыхал, при этом ему неоднократно объяснялось, как необходимо выдыхать.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 показало отрицательные результаты, вместе с тем у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также причины направления его на указанное освидетельствование зафиксированы должностным лицом с применением видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Вопреки доводов жалобы на видеозаписи зафиксировано составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, разъяснение ему прав, а также его отказ от подписания данного процессуального документа.

Учитывая наличие в деле видеозаписи, на которой зафиксированы все процессуальные действия, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, тот факт, что в протоколе отсутствует запись о применении специальных технических средств, является несущественным нарушением, и не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования, а также объяснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, из которых следует, что врачом неоднократно предлагалось ФИО1 произвести выдох, при этом врачом неоднократно разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый не мог выдохнуть, таким образом, в акте было зафиксировано, что ФИО1 выдохи фальсифицировал. Кроме того из видеозаписи следует, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении разъяснял данному лицу, что причиной составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилась фальсификация выдохов, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, воспрепятствовавших проведению освидетельствования, в ходе производства по данному делу суду не представлено.

Таким образом, водитель ФИО1 при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 подтвержден исследованными и проанализированными мировым судьёй доказательствами.

Вопреки доводам жалобы мировой судья оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись и протокол об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи было принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Е.П. Мирошниченко