Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-672/2021 М-672/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1142/2021

Дело 2-1142/2021

УИД 61RS0010-01-2021-001060-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств с заемщика поручителем, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств с заемщика поручителем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 106 690 рублей. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ год, ставка 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора истец вступил поручителем по кредитному договору, о чем между истцом и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец несет солидарную ответственность с заемщиком.

Начиная с июня 2020 года истцу, по средствам сотовой связи (sms) стали поступать сообщения о возникновении задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Также в начале июня 2020 года истцу на электронную почту стали поступать сообщения банка о возникновении задолженности, а также требования о досрочном погашении долга в виду образовавшейся задолженности. В случае нарушения (игнорирования) данного требования банк сообщил о намерении обратиться в суд о взыскании солидарно задолженности по кредиту с истца и ответчика.

О данных требованиях истец поставил в известность ответчика и неоднократно просил ответчика удовлетворить требования банка, однако все его просьбы ответчик оставил без внимания.

Истец указал, что во избежание накопления сумм долга, процентов, судебных издержек, был вынужден за счет собственных средств удовлетворить требования банка о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с полным погашением задолженности.

Истцом за ответчика по указанному кредитному договору была оплачена сумма в размере 82 567 рублей 39 копеек.

По средствам почтовой связи истцом направлено ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование не поступил.

Истец считает, что к нему в настоящее время перешли права кредитора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 567 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 2 677 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судебные извещения возвращаются в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Представитель третьего лицо ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования, указала, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 106 690 рублей. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ год, ставка 19,9 % годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора истец ФИО1 вступил поручителем по кредитному договору, о чем между истцом и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 12-13).

Пунктом 2.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Начиная с июня 2020 года истцу, по средствам сотовой связи (sms), а также по электронной почте стали поступать сообщения о возникновении задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО2, а также требования о досрочном погашении долга в виду образовавшейся задолженности. В случае нарушения (игнорирования) данного требования банк сообщил о намерении обратиться в суд о взыскании солидарно задолженности по кредиту с истца и ответчика (л.д. 19-23).

Истцом во избежание накопления сумм долга, процентов, судебных издержек, требование банка о погашении образовавшейся задолженности удовлетворено в полном объеме, за счет собственных средств.

Истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 82 567 рублей 39 копеек, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д. 60,61).

Согласно справке ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи истцом ФИО1 направлено ответчику ФИО2 требование о возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Ответ на требование не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом, как поручителем по кредитному договору, надлежащим образом исполнены обязательства по выплате банку образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона, к истцу, выплатившему денежные средства по кредитному договору, перешли права кредитора ПАО Сбербанк по этому обязательству.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. Указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО3

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, тот обстоятельство, что требования удовлетворены частично, приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 677 рублей 02 копейки, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 677 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 567 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 2 677 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать – 100 244 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2021 года.

Судья