Апелляционное определение № 33-2371/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца АО «Т-Страхование» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

установила:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 204822,50 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

В обоснование требований АО «Т-Страхование» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате обоюдных действий участников ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 559 829,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 72 650,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. иск АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» взыскан ущерб в размере 41147,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. АО «Т-Страхование» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1163 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, исчисляемые на сумму основного обязательства 41147,50 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в части требований заявленных к виновнику ДТП, на том основании, что страховая компания по договору ОСАГО не в полном размере произвела выплату, считает, что суд не учел, что согласно расчету суброгационного требования размер страховой выплаты по полису ОСАГО второго участника в сумме 72650 руб. был выплачен АО «Альфастрахование» уже исходя из обоюдной вины участников ДТП (№), в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с виновника ДТП в счет ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика. Также указывает, что по данному страховому случаю лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 100000 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец – ГЭПС- прочитано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ЭЗП вручено ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица АО «Альфа Страхование» - ЭЗП вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ЭЗП срок хранения истек), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП оформлено участниками ДТП посредством составления извещения о ДТП, сведения о ДТП №№ были переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью мобильного приложения (л.д.№).

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате обоюдных действий участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано ФИО5 в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Т-Страхование» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору добровольного страхования КАСКО стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в части шины передней левой в связи с наступлением страхового случая составляет 559829 руб., который производится на реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 559829 руб. на реквизиты ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Т-Страхование» по страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа в размере - 72 650,00 руб., согласно представленному расчету исходя из №% вины ФИО1 в ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 145300 руб./2 (№).

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Воронежской Независимой Экспертизе АНО «АТЭК», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 155000 руб., без учета износа – 186800 руб. (№), среднерыночная стоимость ремонта составляет 482 295 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что лимит ответственности по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 200000 руб., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу по суброгационному требованию в размере 72 650 руб., учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере №%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 41 147,50 руб. ((482 295 : 2) – 200000- обязательство АО «АльфаСтрахование» при обоюдной вине), указав, что то обстоятельство, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату АО «Т-Страхование» только в размере 72 650 руб. значения не имеет, истец не лишен права истребовать оставшуюся сумму (127 350 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как правильно установлено судом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО1 соразмерно степени его вины в ДТП на №%, а так же с учетом того, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Т-Страхование» реализовало в досудебном порядке свое право требования к страховщику, застраховавшему ответственность виновного в ДТП ФИО1 – АО «Альфастрахование», которое произвело возмещение по суброгационному требованию в размере 72650 руб., исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа 145300 руб.№.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что страховая компания виновника ДТП АО «Альфастрахование» должна нести ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом степени вины в размере №), а потому на виновника может быть возложена ответственность с учетом его степени вины разность между рыночной стоимостью ремонта (№) и лимитом ответственности (№) по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 вышеприведенной статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования выплаченной суммы осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Доказательств тому, что страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда АО «Альфастрахование» произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 200 000 руб. по рассматриваемому ДТП, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно представленному расчету по субрагационному требованию выплата была произведена исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 145300 руб. и с учетом №% степени вины, произведена выплата в размере 72650 руб.

Выводами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 155000 руб., следовательно, страховой компанией был правильно определен размер надлежащего страхового возмещения с учетом №% погрешности расчетов.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - убытки, причиненные в результате ДТП, должны быть возмещены причинителем вреда за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которых должен быть определен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-П.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правоприменительной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 5-КГ25-21-К2.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в рассматриваемом случае определяется, как разность между стоимостью фактических понесенных расходов истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной по результатам судебной экспертизой в размере 482295 руб. (как и заявлено в иске), с учетом №% степени вины участников ДТП и надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и составит 168497,5 руб. (482295/2= 241147,5 - 72650).

Оснований для возложения дополнительной ответственности на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО1 и возместившей сумму страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование», увеличив его сумму до 168497,5 руб.

Судом было удовлетворено частично требование АО «Т-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисление которых суд произвел на сумму основного обязательства 41 147,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Поскольку размер взысканных убытков судебной коллегией увеличен, в таком случае подлежит изменению решение суда, с учетом дополнительного решения и в части указания суммы убытков до даты фактической выплаты которых продолжается взыскание неустойки– 168497,5 руб. (вместо 41147,50 руб.).

Поскольку решение суда изменено в части основного требования, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению и размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований до 5856 руб. (от цены иска -204822 руб. госпошлина составляет 7142 руб., требования удовлетворены на №% -№%).

Кроме того, с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 12300 руб. (15000 руб. х №%).

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное решение этого де суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Т-Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации изменить в части размера ущерба и госпошлины взысканных с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование», увеличив сумму ущерба до 168497,5 руб., расходов по оплате госпошлины до 5856руб. и в части размера убытков, с которых подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив указав его- 168497,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи