Решение № 2А-758/2025 2А-758/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-758/2025

Дело № 2а-758/2025

64RS0048-01-2025-000913-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, отделу приставов о Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, отделу приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области (далее - СОСП по Саратовской области) Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отдела приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, выраженного в несвоевременном снятии наложенного ареста на имущество в соответствии с постановлением от 17 июня 2010 года об аресте, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2010 года за № 64-64-25/015/2010-206,

- отменить постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:04:010101:54 площадью 1038 м2 под жилым домом № 19, в с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 63/46/4691/1/7312/1/2010 от 17 июня 2010 года,

- отменить постановление №63/46/4691/1/7312/1/2010 от 17 июня 2010 года Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома № 19, с кадастровым номером 64:04:010101:3124, площадью 35,6 м2 в с. Алексеевка Базарно- Карабулакского района Саратовской области.

До окончания рассмотрения дела представителем административного истца ФИО1 подано уточненное административное исковое заявление, в котором он просить признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отдела приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, выраженного в несвоевременном снятии наложенного имущества в соответствии с постановлением от 17 июня 2010 года об аресте, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2010 года за № 64-64-25/015/2010-206, а также просит принять отказ от требований в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:04:010101:54 площадью 1038 м2 под жилым домом № 19, в с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 63/46/4691/1/7312/1/2010 от 17 июня 2010 года, отмены постановления №63/46/4691/1/7312/1/2010 от 17 июня 2010 года Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома № 19, с кадастровым номером 64:04:010101:3124, площадью 35,6 м2 в с. Алексеевка Базарно- Карабулакского района Саратовской области.

Определением суда от 25 июня 2025 года принят отказ административного истца ФИО3 от административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, отделу приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:04:010101:54 площадью 1038 м2 под жилым домом № 19, в с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 63/46/4691/1/7312/1/2010 от 17 июня 2010 года и отмены постановления №63/46/4691/1/7312/1/2010 от 17 июня 2010 года Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома № 19, с кадастровым номером 64:04:010101:3124, площадью 35,6 м2 в с. Алексеевка Базарно- Карабулакского района Саратовской области, в указанной части производство по административному делу прекращено.

В обоснование заявленных административных требований указано на то, что в соответствии с прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.02.2025 г. №КУВИ-001/2025- 48416011 Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании постановления от 17 июня 2010 года наложен запрет перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества № 63/46/4691/1/7312/1/2010 - жилого дома №19, с кадастровым номером 64:04:010101:3124, площадью 35,6 м2 в с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области и земельного участка с кадастровым номером 64:04:010101:54 площадью 1038 м2 под жилым домом №19, в с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, арест зарегистрирован в ЕГРН 27 июля 2010 года за № 64-64-25/015/2010-206. При этом, в соответствии с прилагаемым скрин-шотом с сайта ФССП России от 23 июля 2021 года по состоянию на указанную дату у административного истца отсутствовала задолженность и возбужденные исполнительные производства. Также административный истец указывает, что согласно письму ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам ФССП по Саратовской области от 04 октября 2024 года № 64906/06-42 постановления об отмене запрета перерегистрации, оформления сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества были направлены в регистрирующий орган. В связи с чем ссылается, что об оспариваемом незаконном бездействии и о вышеуказанных незаконных постановлениях административному истцу стало известно из вышеуказанных выписок из ЕГРН 25 февраля 2025 года и 10 дневный срок на обжалование следует исчислять с 26 февраля 2025 года. Также согласно доводам административного иска обжалуемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не были направлены должнику; ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия по вышеуказанному исполнительному производству не обеспечивают исполнения определения суда об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, а дают возможность взыскателю злоупотребить его правом. Сохранение арестов на спорное недвижимое имущество, в отсутствие возбужденных исполнительных производств нарушает права и законные интересы административного истца, который неоднократно, до обращения с иском в суд обращался в Центральный аппарат ФССП России на имя руководителя через электронную приемную с жалобами, в которых просил сообщить об исполнительных производствах, возбужденных и действующих в отношении административного истца, снять аресты по всем исполнительным производствам, которые прекращены или окончены. При этом из ответов структурных подразделений ФССП России, следует, что за несколько лет до обращения с исковыми требованиями, в отношении административного истца не было возбуждено исполнительных производств и должны были быть сняты вышеуказанные аресты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявление, с учетом заявленных уточнений, в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 возражала против удовлетворении заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова fr.sar.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также согласно статьи 360 КС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не указанным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и следует из пояснений СОСП по Саратовской области, что ранее в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области (в настоящее время СОСП по Саратовской области) находилось исполнительное производство № 63/46/7312/1/2010 от 13 апреля 2010 года в отношении ФИО4 (в настоящее время ФИО5). Согласно базы АИС других исполнительных производств в отношении данного должника не находилось (л.д.84-85).

25 февраля 2025 года поступило обращение ФИО3 о снятии запретов по имуществу должника и в тот же день дан ответ на обращение, что постановление о снятии ареста направлено в Росреестр.

Согласно материалам регистрационного дела спорных объектов недвижимости вышеуказанное постановление от 25 февраля 2025 года поступило в регистрирующий орган 4 марта 2025 года

6 марта 2025 года вынесено повторно, на бумажном носителе постановление о снятии запрета на перерегистрацию, оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества (л.д. 83).

Согласно материалам регистрационного дела спорных объектов недвижимости вышеуказанное постановление от 6 марта 2025 года поступило в регистрирующий орган 10 марта 2025 года.

К вышеуказанным пояснениям СОСП по Саратовской области приложены постановления приложены постановления ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФССП по Саратовской области от 2 октября 2024 года об отмене запрета перерегистрации, оформления сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества (исполнительные производства № 3248/1237/01/2008, № 63/6/3017/1/2009, л.д. 88-89), которые направлены в регистрирующий орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 84,85).

Также из представленных материалов регистрационного дела спорных объектов недвижимости судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФССП по Саратовской области от 8 августа 2024 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома (исполнительное производство № 2965/12/06/64, поступило в Росреестр 3 сентября 2024 года) постановлением от 12 октября 2024 года (исполнительное производство № 63/6/3017/1/2009, поступило в Росреестр 14 октября 2024 года)

Согласно справке ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФССП по Саратовской области от 23 августа 2021 года в базе АИС исполнительных производств в отношении ФИО3 исполнительных производств не имеется, задолженность отсутствует (л.д. 78).

Как следует из акта ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФССП по Саратовской области от 5 декабря 2014 о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, материалы исполнительных производств в отношении ФИО4 уничтожены.

Согласно акта МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области (в настоящее время СОСП по Саратовской области) от 31 марта 2017 года о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, материалы исполнительных производств в отношении ФИО4 также уничтожены.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 28 апреля 2024 года какие-либо ограничения прав и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Как установлено выше, спорные запреты на регистрационные действия, установленные постановлением от 17 июня 2010 года об аресте, зарегистрированном в ЕГРН отменены 25 февраля 2025 года и повторно 6 марта 2025, при этом заявитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 8 марта 2025 года, т.е. после самостоятельной отмены указанного постановления.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, на дату подачи ФИО3 настоящего административного искового заявления отсутствует нарушение права подлежащего защите.

Суд также отмечает, что административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам административного истца отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По тексту административного иска административный истец ссылается, что об оспариваемом незаконном бездействии и о вышеуказанных незаконных постановлениях административному истцу стало известно из вышеуказанных выписок из ЕГРН 25 февраля 2025 года и 10 дневный срок на обжалование следует исчислять с 26 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что ФИО3 направлялись обращения в соответствующие службы судебных приставов по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, в частности 3 сентября 2024 года, в котором указано, что 2 августа 2024 года из выписок ЕГРН ей стало известно о том, что арестованы принадлежащие на праве собственности вышеуказанный жилой дом № 19 и земельный участок под ним.

Таким образом о предполагаемом нарушении права ФИО3 было известно как минимум со 2 августа 2024 года, однако административное исковое заявление поступило в суд 8 марта 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, отделу приставов о Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отдела приставов о Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, выраженного в несвоевременном снятии наложенного имущества в соответствии с постановлением от 17 июня 2010 года об аресте, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2010 года за № 64-64-25/015/2010-206 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 9 июля 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина