Решение № 2-201/2019 2-5630/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019 (2-5630/2018)


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮСБ» о признании договора об уступке прав недействительным,

Установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение (кредитный договор) {Номер изъят}, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 в кредит денежные средства в сумме 85 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок до {Дата изъята}. Полная стоимость кредита по Соглашению составила 19,54% годовых. В обеспечение исполнения принятых заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства {Номер изъят}. Банк свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд за судебным приказом на взыскание задолженности с ФИО2, ФИО3 Судебным приказом № 70/2-304/15 от {Дата изъята} с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 33 009 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 106 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 214 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 88 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 13 рублей 96 копеек. {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, согласно которому банк передал ООО «ЮСБ» в полном объеме права (требования) к заемщикам, в том числе по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО2, ФИО3 Определения мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.08.2017 года по делу №70/2-304/15 произведено процессуальное правопреемство с Банка на ООО «ЮСБ» в отношении ФИО2, ФИО3 До настоящего времени судебный приказ ответчиками не исполнен. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 361 рубль 90 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 248 рублей 23 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 161 рубль 54 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 123 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 965 рублей 96 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 113 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 399 рублей 63 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 1 123 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮСБ» о признании договора об уступке прав недействительным. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ей в кредит денежные средства в сумме 85 000 рублей, а она приняла на себя возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В сентябре 2018 года истец узнала, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с которым, права кредитора по кредитному договору, заключенному между ней и банком, перешли ООО «ЮСБ». Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку кредитный договор {Номер изъят} не содержит условия о переуступке прав кредитора третьему лицу. Более того, для истца личность кредитора имеет существенное значение, поскольку ООО «ЮСБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а наличие лицензии у кредитора является дополнительной гарантией прав должника. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ЮСБ» ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Возражала против удовлетворения требований встречно иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против требований искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила признать договор уступки прав (требований) недействительным, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик ФИО3 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 85 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18% годовых и сроком возврата кредита {Дата изъята}. По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с {Дата изъята} ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №№ 1 и 1.1 к кредитному договору (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных денежных обязательств предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы и определяемой в процентах от неуплаченной суммы, исходя из двойного размера действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

{Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нести с ними солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова от 06.03.2015 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взыскана солидарно задолженность в размере 33 009 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 106 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 214 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 88 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 13 рублей 96 копеек.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что {Дата изъята} УФССП России по Кировской области были перечислены денежные средства на счет ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения оставшейся задолженности должника по судебному приказу № 70/2-304/15.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, согласно которого, Банк передал ООО «ЮСБ» в полном объеме (п. 1.1.) права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и Заемщиками и указанные в реестре к Договору Цессии, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафы, пени), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1.2.1. договора цессии, стороны согласовали, что объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением процентов и/неустоек по кредитам.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к договору цессии в рамках указанного договора были уступлены, в том числе, права (требования) по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО2, ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.08.2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №70/2-304/15 в отношении ФИО2, ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ЮСБ».

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «ЮСБ», как новым кредитором, рассчитана задолженность ответчиков по договору:

- по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 965 рублей 96 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 113 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 399 рублей 63 копейки.

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено почтой {Дата изъята}, в связи с чем, расчет истцом задолженности производится с {Дата изъята}, с учетом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, согласно уточненных требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО2 о признании договора об уступке прав недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО «ЮСБ» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат. При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право АО «Россельхозбанк» уступить права кредитора по заключенному с ФИО2 договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора об уступке прав недействительным необходимо отказать.

Судом установлено, что свои обязанности по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «ЮСБ», как новым кредитором, рассчитана задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 965 рублей 96 копеек;

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчику начислены пени за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 113 рублей 40 копеек и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 399 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Исходя из названных правовых норм, суд считает подлежащим снижению размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 556 рублей 70 копеек (исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ), соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения. Пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 399 рублей 63 копейки суд считает не подлежащим снижению.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 70/2-304/15 от 06.03.2015 года, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; 19.07.2017 года УФССП России по Кировской области перечислены денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности должников по судебному приказу № 70/2-304/15. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, надлежит отказать.

Кроме того, настоящим решением взысканы пени за просрочку исполнения обязательства, а применение двойной меры ответственности гражданским законодательством недопустимо.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} и платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 1 123 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом 9 965 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 5 556 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту 5 399 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 123 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Сунцова М.В.