Решение № 12-139/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-139/2026

Дело № 12-139/2026

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием защитника Дэн Пэнпэн - адвоката Шалагинова В.С.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дэн Пэнпэн - адвоката Б. на постановление начальника ОМВД России по городскому округу Клин А. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Дэн Пэнпэн, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по городскому округу Клин А. /номер/ от /дата/ Дэн Пэнпэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Б. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дэн Пэнпэн осуществлял трудовую деятельность в /данные изъяты/ поскольку из осмотренных копий журналов учета противопожарных инструктажей /номер/ и учета регистрации сотрудников, проживающих в модульном общежитии, не имеется сведений об этом.

В судебное заседание Дэн Пэнпэн, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие Дэн Пэнпэн с участием его защитника Б.

Защитник Б. доводы жалобы поддержал, указал, что сведений, объективно свидетельствующих об осуществлении Дэн Пэнпэн трудовой деятельности не имеется, представленные сведения свидетельствуют лишь о факте его проживания в общежитии, кроме того при привлечении Дэн Пэнпэн было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Так, в нарушение данных положений закона, при разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дэн Пэнпэн, последний, при разъяснении ему права на пользовании юридической помощи свою позицию определенно не выразил, при этом поставил свою подпись. Далее имеется запись о том, что Дэн Пэнпэн в услугах переводчика нуждается. Далее при получении объяснений у Дэн Пэнпэн должностным лицом сделана запись о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком и нуждается в переводчике, текст ему переведен. Как усматривается из текста расписки о разъяснении прав и текста объяснений, отобранных у Дэн Пэнпэн, помимо подписи, выполненной на иностранном языке, имеется также подпись иного лица, при этом данных об участии переводчика при разъяснении прав иностранному гражданину и получении у него объяснений, а равно о разъяснении переводчику его прав и предупреждении его об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода названная расписка и объяснения не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/ в графе о разъяснении прав Дэн Пэнпэн имеется запись о том, что последний в услугах переводчика, защитника, законного представителя нуждается, при этом заявленное ходатайство о допуске защитника, подлежащее обязательному рассмотрению, должностным лицом не было рассмотрено, протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неустранимыми и не могут быть восполнены в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление начальника ОМВД России по городскому округу Клин А. от /дата/ в отношении Дэн Пэнпэн не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по городскому округу Клин А. /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Дэн Пэнпэн, - отменить, возвратить административное дело в отношении Дэн Пэнпэн на новое рассмотрение в ОМВД России по городскому округу Клин.

Жалобу защитника Б. удовлетворить частично.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников