Решение № 12-122/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и ее защитника – Панарина С.А., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 <дата> в 08 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Юбилейной мкр Мамонтовка г. Пушкино Московской области в направлении ул. Зеленая, на пересечении с ул. Зеленая, осуществляя поворот влево относительно хода своего движения на ул. Зеленая, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ произвела поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул. Зеленная в направлении ул. Юбилейная по своей стороне дороги.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановления, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при совершении маневра поворота ПДД РФ не нарушила. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО3 Также указала, что схема ДТП составлена с нарушениями и не подтверждает факт нарушения заявителем ПДД РФ.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, они дают крайне противоречивые показания. Противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 пришел к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки.

В постановлении должностным лицом административного органа указано, что факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ подтвержден, в том числе схемой ДТП и фото-таблицей.

Однако, указанное в схеме ДТП расположение транспортных средств противоречит их расположению на представленной в материалы дела фото-таблице. В представленной фото-таблице содержатся неоговоренные в установленном законом порядке пометки в виде линий, выполненных синей шариковой ручкой.

Указанные противоречия не были устранены должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: