Решение № 2-4336/2017 2-4336/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4336/2017

Дело №2-4336/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 14 350 руб. 00 коп., расходы по эвакуации - 1 700 руб. 00 коп., расходы на дефектовку - 2 310 руб., расходы по оценке - 8 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о страховом случае. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 119 250 руб. 00 коп., убытки в размере 13 310 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 40 545 руб. 66 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3, ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по заявлению не предоставили.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании указала на добросовестность ФИО7 при заключении полиса обязательного страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства GEELYMKGROSS, государственный регистрационный знак №

28 марта 2017 года в 00 час. 00 мин. около <адрес> в городе Архангельск ФИО3, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, наехал на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое в свою очередь отбросило на стоявший сзади автомобиль Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного необходимого комплекта документов по заявленному событию, а также был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 21 апреля 2017 года просил произвести дополнительный осмотр автомобиля.

Письмом от 25 апреля 2017 года страховщик в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал, поскольку по заявленному договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица.

1 июня 2017 года истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Письмом от 5 июня 2017 года страховщик повторно отказал в осуществлении выплаты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что заявленный истцом страховой полис виновнику, а также собственнику автомобиля виновника страховщиком не выдавался, по указанному страховому полису застрахована ответственность иного лица, страховая премия по договору страхования не выплачивалась, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется.

По вопросу определения подлинности страхового полиса гражданской ответственности ФИО7 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная криминалистическая экспертиза.

При этом согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО9 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения, поскольку эксперту оригинал страхового полиса ФИО7 представлен не был по причине его утраты отделом полиции №1 УМВД России по городу Архангельску.

Согласно сообщению заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Архангельску от 7 ноября 2017 года полис ОСАГО серия ЕЕЕ № выданный на имя ФИО7 утрачен.

Между тем согласно предоставленным по запросу суда материалам проверки КУСП № от 27 апреля 2017 года проведенной по заявлению ФИО7 ОП №1 УМВД России по городу Архангельску проведена технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Архангельская ЛСЭ, установлено что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № выданный на имя ФИО7 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Линии фоновой защитной сетки, штрихи микротекста бланка страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № выполнены способом плоской печати, серия и номер выполнены способом электрофотографии тонером черного цвета с имитацией элементов защиты.

Суд признает указанное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства поддельности выданного ФИО7 полиса ОСАГО, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО7, а также факт уплаты им страховой премии материалами дела не установлен, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП - ФИО3, при этом в силу отсутствия факта заключения договорных отношений между сторонами, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, поскольку он страховщиком потерпевшего, а равно виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а