СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10497/2017 2-10497/2017~М-7126/2017 М-7126/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-10497/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-10497/17 09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» вследствие повреждения ТС в ДТП от 24 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 24 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Мерседес Бенц», г.р.з. О 400 УР 98, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 57250 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 83459 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба составили сумму 8000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7300 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 17909 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 34718 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1640 рублей.

В судебное заседание 09 ноября 2017 года представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 24 апреля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.з. О 400 УР 98 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца «Мерседес Бенц», г.р.з. О 400 УР 98 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28 апреля 2017 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

27 апреля 2017 года ТС было осмотрено страховщиком.

13 мая 2017 года по заявлению истца поврежденное ТС было повторно осмотрено страховщиком.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено страховое возмещение двумя платежами: 10 мая 2017 года в сумме 20900 рублей и 19 мая 2017 года в сумме 36400 рублей.

После направления истцом досудебной претензии с заключением об оценке ущерба ответчик 16 июня 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 7300 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 17909 рублей 48 копеек.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № СП00-001032, составленное ООО «Русэксперт».

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Русэксперт».

Заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, вышеуказанным требованиям не отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты страхового возмещения и положений статьи 196 ГПК РФ в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 34718 рублей 70 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он произведен из неверно указанных сумм и периода.

Согласно расчета, произведенного судом за период с 23 мая 2017 года (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней по 16 июня 2017 года и с 17 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26080 рублей 73 копейки (83459,48-20900-36400): 100*24) + (83459,48-20900-36400-7300): 100*105).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 8954 рубля 74 копейки (17909,48:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1640 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1016 рублей (716+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 17909 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 26080 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 8954 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1640 рублей, а всего в общей сумме 79584 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года