Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/2019

16RS0045-01-2019-000829-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 43,96 этаж 6 блок секция 14, жилой дом <адрес>.

Цена договора составила 2 222 596 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № - срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из сети интернет ему стало известно, что можно прийти и осмотреть квартиру.

Им был произведен осмотр <адрес>, передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеются строительные дефекты и отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес> №.

Объект (<адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес>Б <адрес> №.

Предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры, данное заявление предоставлялось со стороны ответчика при предоставлении ключей для осмотра квартиры.

По причине того, что он не обладает специальными познаниями, то вынужден был пригласить, независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов.

Согласно заключению эксперта, подготовленному со стороны ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.

На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 119 257 рублей 63 копейки.

За проведение экспертизы им была произведена оплата в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика было представлено уведомление о проведении независимой экспертизы специалистом с указанием даты и времени. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 119 257 рублей 63 копейки; взыскать с ООО «Казанские окна» штраф; взыскать с ООО «Казанские окна» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Казанские окна» стоимость затрат независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы затраты на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 90 708 рублей 21 копейка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойка в размере 90 708 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг эксперта возложить на стороны рассматриваемого спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проекта документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (однокомнатная квартира, общая площадь 43,96 этаж 6 блок секция 14, жилой дом <адрес>.

Цена договора составила 2 222 596 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № - срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из сети интернет ФИО1 стало известно, что можно прийти и осмотреть квартиру.

ФИО1 был произведен осмотр <адрес>, передаваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеются строительные дефекты и отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес> №.

Объект (<адрес>) не отвечает всем требованиям согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес>Б <адрес> №.

Предварительные замечания, были зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры, данное заявление предоставлялось со стороны ответчика при предоставлении ключей для осмотра квартиры.

По причине того, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, то вынужден был пригласить, независимого эксперта для фиксирования имеющихся строительных недочетов.

Согласно заключению эксперта, подготовленному со стороны ООО «Арбакеш+», ранее указанные замечания по строительным недочетам со стороны истцов при осмотре квартиры подтверждаются и имеются фото материалы.На основании локально-сметного расчета устранение данных строительных дефектов оценивается в размере 119 257 рублей 63 копейки.

За проведение экспертизы истцами была произведена оплата в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика было представлено уведомление о проведении независимой экспертизы специалистом с указанием даты и времени. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б БС14 <адрес> имеются следующие выявленные +строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенном к нему экспертном заключении:

- Полы:

1. стяжка пола примыкает к стенам и перегородкам без необходимого зазора, демпферная лента уложена с разрывами;

2.Поверхность пола имеет трещины;

На плите балкона имеются наплывы бетона; из перекрытия выступают арматура и шпильки;

- Стены:

1. Гидроизоляционный слой нанесён не по нормам;

2. Неправильное примыкание пазогребных плит к ограждающим конструкциям;

3. Профлисты не на всю высоту;

4. Не все стены оштукатурены;

5. Трещины в стенах;

- Оконный блок из ПВХ:

1. Профили ПВХ имеют загрязнение;

2. Оконный и балконный блок имеет не полный монтажный шов не плотный притвор створок;

3. Оконные блоки ПВХ имеет не полный притвор створок;

4. Не исправны фурнитура в оконных блоках из ПВХ;

- Оконный блок из алюминиевого профиля:

1. Не герметично заделаны противопожарные отсечки на балконе;

2. Витражи из алюминиевого профиля, уплотнителя, установлены не внатяг;

3. Штапики смонтированы не всю высоту профиля;

4. Не исправны фурнитура в витражах из алюминиевого профиля;

- Электрооборудование:

1. Отсутствует схема электрической цепи;

2. Сломана крышка от щитка;

3. Не установлен плафон на светильник в санузле;

- Внутренняя разводка:

1. Радиаторы имеют механические повреждения и загрязнения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б БС14 <адрес> составила 90 708 рублей 21 копейка.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр квартиры.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

К заключению, выполненному ООО «Арбакеш+», суд относиться критически, так как заключение выполнено по заказу истца, при выполнении работ эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истцов расходы на устранение строительных дефектов в размере 90 708 рублей 21 копейка.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 708 рублей 21 копейку.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление с просьбой применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей и взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 53 854 рубля 10 копеек (90708,21 +15 000+2 000)*50%.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Казанские окна» о применении положений статьи 333 ГК РФ, с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Исходя из того, что истцы вынуждены были произвести экспертизу в ООО «Арбакеш+» по устранению строительных дефектов за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Казанские окна» в пользу истца.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 614 рублей 16 копеек (3 314 рублей 16 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 затраты на устранение выявленных недостатков в размере 90 708 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3 614 рублей 16 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.