Приговор № 1-75/2018 1-75/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, извлек из дверной коробки металлический пробой с навесным замком запирающим входную дверь дома по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее С. П.М., откуда тайно похитил принадлежащую С. П.М. икону «Николай Чудотворец, Мирликийский» в киоте с искусственными цветами под стеклом, стоимостью 2600 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. П.М. имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что проживает в <адрес>. Он неоднократно бывал в доме своего знакомого С. П.М., по адресу: <адрес> где видел, что дом закрывается ненадежно. В доме видел икону «Николая Чудотворца». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он (ФИО2) решил совершить хищение иконы из квартиры С. П.М. С этой целью, примерно в 22.00 часа он пришел к дому С. П.М., по адресу: <адрес> убедившись, что его никто не видит, выдернул из дверной коробки металлический пробой, открыл дверь дома. В доме прошел к иконостасу и похитил икону «Николай Чудотворец». Похищенную икону принес домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ж. Н.В., с которым решили употребить спиртное, однако денег не было и он (ФИО2) решил продать похищенную икону. По дороге показал икону сестре П. В.А., последняя поинтересовалась откуда у него (ФИО2) икона, он рассказал ей о краже. П. В.А. сказала чтобы он вернул икону С. П.М. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел С. П.М., которому он рассказал о краже, извинился перед ним и вернул икону. Впоследствии написал явку с повинной. Вину признает, раскаивается.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С. П.М., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший С. П.М. пояснял, что в <адрес> имеется принадлежащий ему дом, доставшийся по наследству от бабушки. Дом пригоден для проживания, имеется электричество, печное отопление, вода, мебель. В доме имеется иконостас, среди икон есть икона «Николай Чудотворец». Входить в данный дом он никогда никому не разрешал. Сам проживает по другому адресу, а данный дом периодически проверяет. Примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнал, что ФИО2 ходил по селу и продавал икону. Решил проверить, не похитил ли ФИО2 икону из дома его бабушки, проверив дом, обнаружил, что пропала икона «Николай Чудотворец». После чего, он (С. П.М.) направился к ФИО2, последний признался ему в краже и вернул икону. Он (С. В.А.) впоследствии о краже сообщил в полицию. Согласно оценочной экспертизы стоимость иконы составляет 2600 рублей (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Ж. Н.В., П. В.А., Б. С.Б., К. А.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. Н.В. пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 с целью потребления спиртного. ФИО2 сказал, что сейчас найдет спиртное и взяв что-то обернутое материей, ушел из дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что спиртное не нашел, при этом он принес обратно предмет, обернутый материей. Впоследствии от П. В.А. слышал о том, что ФИО2 украл икону у С. П.М. и пытался ее продать. ФИО1 охарактеризовал как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 47-49).

В ходе предварительного следствия свидетель П. В.А. поясняла, что она является родной сестрой ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел брат ФИО2, который предложил купить у него старинную икону «Николай Чудотворец». Она поинтересовалась у брата о том, откуда у того данная икона, на что брат рассказал о том, что данную икону он похитил из дома С. П.М. Она велела брату вернуть икону владельцу, ФИО2 ушел. Впоследствии от брата узнала, что он вернул икону С. П.М.

ФИО2 охарактеризовала посредственно, злоупотребляет алкоголем, не работает, по характеру добрый, отзывчивый, заботливый (л.д. 50-52).

Свидетели Б. С.Б. и К. А.В. следователю ФИО2 охарактеризовали посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, спокойного, не конфликтного (л.д. 54-56, 57-59).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа он проник в <адрес> откуда похитил икону «Николай Чудотворец» (л.д. 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес> в ходе которого установлено место проникновения в жилище, место хищения имущества – иконы, в ходе осмотра похищенное было изъято (л.д. 13-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена икона, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 74, 75).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ икона возвращена С. П.М. (л.д. 76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что икона «Николай Чудотворец, Мирликийский», предмет религиозного культа; рыночная стоимость иконы «Николай Чудотворец, Мирликийский» в киоте с искусственными цветами под стеклом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей (л.д. 67-70).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и ее выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 проникнув в <адрес>, похитив имущество потерпевшего С. П.М., распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенную икону принес в свой дом, затем пытался продать.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего в вечернее время суток, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он зашел в квартиру через дверь, повредив запорное устройство на двери, где похитил имущество С.. П.М. Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище С. П.М. он не имеет, потерпевший не разрешал ему в его отсутствие заходить в его дом.

Как пояснил в ходе предварительного следствия потерпевший С. П.М. <адрес> приспособлен для проживания, он фактически в нем не проживал, однако дом находился под замком, в нем находились его вещи, дом периодически он проверял.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на него поступали жалобы по поводу антиобщественного образа жизни, в состоянии опьянения способен на необдуманные поступки, в общественной жизни села участия не принимает.

Согласно справкам ГАУЗ «Кваркенская районная больница» ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного ФИО2 потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: <...>, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>, ОКТМО 53622410101.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: икону, находящуюся на хранении у С. П.М., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.09.2019г.а