Приговор № 1-107/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-107/2026

дело № 1-107/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 6 апреля 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив А. значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 декабря 2025 года в дневное время, не позднее 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, увидел в комнате на тумбе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер банковского счета №, принадлежащую А. Полагая, что на счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, а также зная, что при помощи услуги «wi-fi» можно оплатить приобретенный товар бесконтактным способом, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А. и находящихся на счете данной карты, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное ФИО1 тайно похитил вышеуказанную карту, после чего удерживая ее при себе с места преступления скрылся и направился в торговые объекты левобережной части г.Усть-Илимска Иркутской области, в которых в период времени с 14 часов 00 минут 13 декабря 2025 года до 13 часов 9 минут 15 декабря 2025 года оплатил товары, а именно:

- 13 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут на сумму 756 рублей 00 копеек в магазине «Витязь», расположенном по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 14 часов 15 минут на сумму 1135 рублей 98 копеек в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 15 часов 5 минут на сумму 767 рублей 00 копеек, в 15 часов 8 минут на сумму 150 рублей 00 копеек в Аптеке, расположенной по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 15 часов 31 минуту на сумму 169 рублей 00 копеек терминал, предназначенный для оплаты спиртного - «Камелот» в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 15 часов 31 минуту на сумму 273 рубля 00 копеек в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 19 часов 1 минуту на сумму 318 рублей 00 копеек в Аптеке, расположенной по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 19 часов 9 минут на сумму 2600 рублей 00 копеек в магазине «Елена», павильон № 10 «Лидер», расположенный по адресу: <...>;

- 13 декабря 2025 года в 19 часов 28 минут на сумму 504 рубля 95 копеек в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>;

- 14 декабря 2025 года в 17 часов 52 минуты на сумму 729 рублей 98 копеек, в 19 часов 14 минут на сумму 613 рублей 68 копеек в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>;

- 14 декабря 2025 года в 19 часов 8 минут на сумму 899 рублей 94 копейки в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>;

- 15 декабря 2025 года в 13 часов 8 минут на сумму 2500 рублей, в 13 часов 9 минут на сумму 600 рублей в магазине «Одежда и Обувь», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 13 декабря 2025 гола до 13 часов 9 минут 15 декабря 2025 года с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя А., тайно похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 12017 рублей 53 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что 12 декабря 2025 года в дневное время он зашел в гости к своему соседу по имени Ч. (установлен как Ч.), проживающему в <адрес> в г.Усть-Илимске. В тот момент у соседа находилась А., это стало ему известно позднее. В этот день он покупал с разрешения А. спиртное, использовал для этого ее банковскую карту, которую затем ей вернул, сам ушел домой. 13 декабря 2025 года в дневное время он опять пришел в гости. Ч. и А. спали, поскольку находились в состоянии опьянения. Рядом с А. стояла тумбочка, на которой лежала ее банковская карта. Он взял карту и убрал ее себе в карман. Вскоре проснулись А. и Ч., который выгнал его из квартиры. Он решил воспользоваться находящимися на похищенной банковской карте денежными средствами и путем бесконтактной оплаты прибрести для себя спиртное и продукты питания. Он совершал покупки в период с 13 по 15 декабря 2025 года в разных магазинах левобережной части города, таких как «Хлеб соль», «Радуга», «Елена», «Красное и белое», «Одежда и обувь», где на денежные средства, находящиеся на банковской карте покупал спиртное, продукты питания, одежду, музыкальную колонку. В Аптеке купил таблетки и мазь. В общей сложности он совершил покупки на 12017 рублей 53 копейки. После совершенных покупок он выкинул банковскую карту в сугроб около <адрес> в г.Усть-Илимске, так как денежные средства на ней закончились. На продемонстрированных ему фрагментах видео с камер наблюдения в торговых точках опознал себя. Готов выдать купленные вещи и показать магазины, где осуществлял покупки. Моральный и материальный ущербы он потерпевшей возместил (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д.9-11).

Из протоколов очной ставки от 23 января 2026 года между ФИО1 и потерпевшей А., от 9 февраля 2026 года между ФИО1 и свидетелем Ч. следует, что 13 декабря 2025 года ФИО1, находясь в квартире Ч., взял банковскую карту, принадлежащую А., впоследствии которой в период времени с 13 по 15 декабря 2025 года путем бесконтактной оплаты, расплачивался, приобретая покупки в магазинах левобережной части города. Он принес свои извинения потерпевшей. А. с показаниями ФИО1 согласилась частично, помнит, что разово давала карту ФИО1, чтобы тот купил спиртное, но возвращал он карту или нет, не помнит, однако, уверенна, что распоряжаться полностью всеми денежными средствами на карте, не разрешала. В остальной части с показаниями согласна. Ч. с показаниями ФИО1 согласился частично, указывая на то, что в тот период он потреблял спиртное, события помнит плохо. С ним проживала А., у которой была банковская карта, на которую она получала пенсию (т.1 л.д.63-66, 210-213).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал магазины, аптеки в которых им на похищенную у А. карту приобретались продукты питания, одежда, товары, медикаменты. А именно: магазин «Хлеб Соль», по адресу: <...>; Аптеки, по адресам: <...> магазин «Радуга», по адресу: <...>; магазин «Елена», по адресу: <...>; магазин «Красное и Белое», по адресу: <...>; магазин «Одежда и Обувь», по адресу: <...> (т.1 л.д.93-109). Также показал адрес, где проживает Ч., а именно <адрес>, и пояснил, откуда он похитил банковскую карту, когда пришел в квартиру к последнему 13 декабря 2026 года (т.1 л.д.235-240).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном. Дополнил, что причиненный потерпевшей ущерб возместил. У него имеется дочь 2017 года от первого брака, которой он оказывает материальную помощь.

Оценив признательную позицию подсудимого, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей А., свидетелей Ч., Ч1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А., свидетелей Ч., Ч1

Так из показаний потерпевшей А. следует, что с ноября 2025 года по 12 января 2026 года она проживала у Ч. по адресу: <адрес>. У нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета №. В период времени с 12 по 15 декабря 2025 года она употребляла с Ч. спиртные напитки. 15 декабря 2026 года она обнаружила пропажу банковской карты, куда 13 числа каждого месяца ей приходила пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Предположив, что карта была ею утеряна, в полицию обращаться не стала. Обратилась в отделение банка, банковскую карту ей перевыпустили. 26 декабря 2025 года она пошла в банкомат, чтобы снять денежные средства, однако, на карте был остаток 15 рублей. Она обратилась в банк за выпиской по карте, в которой было указано, что в период с 13 по 15 декабря 2025 года по карте производились списания денежных средств в магазинах «Хлеб соль», «Витязь», «Радуга», «Елена», «Камелот», «Красное и белое», аптеки, магазин одежды. Всего было совершено покупок на общую сумму 12017 рублей 53 копейки. Она сразу подумала, что карту мог взять знакомый Ч., как стало известно позже – ФИО1, который периодически заходил к нему домой. Передать карту кому-либо для постоянного пользования или для неограниченного списания денежных средств, она не могла. Ущерб для нее является значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает съемное жилье, покупает продукты питания, вещи. ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.60-62, 170-172).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что до нового года с ним проживала А., у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она ежемесячно получала пенсию. Карта лежала у нее в кошельке. В тот период к ним часто заходил в гости его сосед ФИО1, которого он знает длительное время, все вместе они употребляли спиртное, купленное на денежные средства А. Однако, при нем ФИО1 не просил у А. карту, чтобы сходить в магазин и что-либо купить. Примерно 15 декабря 2025 года А. хотела снять с банковской карты пенсию и обнаружила, что карты у нее нет. А. сразу подумала, что к пропаже карты имеет отношение ФИО1 Он мог спокойно заходить в его квартиру, поскольку он иногда не закрывает входную дверь на замок. Не исключает, что в период с 13 по 15 декабря 2026 года ФИО1 мог прийти к нему домой, когда они с А. легли спать (т.1 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля Ч1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский». 27 декабря 2025 года в полицию обратилась А. по факту кражи ее банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который похищенной банковской картой оплачивал покупки в торговых точках левобережной части города Усть-Илимска. В магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, в котором установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре камер было выявлено, что ФИО1 13 и 14 декабря 2025 года заходил в указанный магазин, выбирал товар, после чего на кассе расплачивался за него банковской картой. Фрагменты, имеющие значение для уголовного дела, были скопированы на CD-диск (т.1 л.д.214-216).

Согласно заявлению, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее банковскую карту и сняло денежные средства. Заявление было зарегистрировано 27 декабря 2025 года за № 6379 (л.д.4). Потерпевшей предоставлена информация по операциям банковского счета (л.д.14-20).

Квартира № <адрес><адрес>, была осмотрена 27 декабря 2025 года. Предметов имеющих значение для уголовного дела найдено и изъято не было (л.д.8-11).

В ходе осмотров были установлены места где ФИО1 приобретал продукцию: магазин «Одежда и обувь», по адресу: <...> (т.1 л.д.110-116); магазин «Радуга», по адресу: <...> (т.1 л.д.117-123); Аптека, по адресу: <...> (т.1 л.д.124-129); магазин «Хлеб Соль», по адресу: <...> (т.1 л.д.130-137); магазин «Красное и Белое», по адресу: <...> (т.1 л.д.138-145); Аптека, по адресу: <...> (т.1 л.д.146-152); павильон №10 «Лидер» в магазине «Елена», по адресу: <...> (т.1 л.д.153-159); магазин «Витязь», по адресу: <...> (т.1 л.д.160-165). В ходе осмотра мест происшествия на указанных объектах установлено наличие терминалов с указанием их номеров.

По месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> ходе обыска были изъяты: музыкальная колонка, мужские зимние болоньевые штаны и мужские зимние ботинки (т.1 л.д.71-73, 76), которые были осмотрены (т.1 л.д.77-81), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82).

У потерпевшей А. изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», на которой зафиксировано проведение денежных операций в период с 13 по 15 декабря 2025 года на суммы указанные в описательной части приговора. Согласно выписке банковская карта принадлежит А.. Изъята была расписка о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.174-176, 184-189). Документы осмотрены (т.1 л.д.177-182), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183).

Согласно информации о движении денежных средств по карте № на имя А., номер счета № за период с 13 по 15 декабря 2025 были осуществлены операции по оплате товаров бесконтактным способом, а именно: 13 декабря 2025 в 14:00 на сумму 756,00 рублей; в 14:15 на сумму 1135,98 рублей, в 15:05 на сумму 767,00 рублей, в 15:08 на сумму 150 рублей, в 15:31 на сумму 169,00 рублей, в 15:31 на сумму 273,00 рублей, в 19:01 на сумму 318,00 рублей, в 19:09 на сумму 2600,00 рублей, в 19:28 на сумму 504,95 рублей; 14 декабря 2025 в 17:52 на сумму 729,98 рублей, в 19:08 на сумму 899,94 рублей, в 19:14 на сумму 613,68 рублей; 15 декабря 2025 года в 13:08 на сумму 2500 рублей, в 13:09 на сумму 600,00 рублей. Указанные сведения подтверждаются выпиской по платежному счету № (т.1 л.д.185, 188-189). Учтена разница во времени между Московской и Иркутской областями.

У свидетеля Ч1 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 производил оплату по банковской карте. Записи перекопированы на диск (т.1 л.д.218-222). Диск с видеозаписями был осмотрен (т.1 л.д.223-228), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.229).

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 13 и 14 декабря 2025 года ФИО1 заходил в магазин «Хлеб Соль», передвигался по торговому залу, выбирал товар, после чего производил за него оплату в кассовой зоне, расплачиваясь банковской картой (т.1 л.д.230). После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО1 уверенно опознал на них себя, замечаний не высказал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей А., свидетелей Ч., Ч1 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны им добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что у нее была похищена банковская карта, позже она обнаружила, что на карте нет денежных средств. Запросив выписку по карте, увидела, что в период с 13 по 15 декабря 2025 года произведено было списание денежных средств. Свидетель Ч. пояснил, что в указанный выше период к нему домой неоднократно приходил ФИО1, он мог зайти к нему в любое время, в том числе, когда он с А. спали, входную дверь иногда не закрывает.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе банковскими выписками по счету, сведениями о списании денежных средств, данными видеозаписей.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств, реализуя который, имея в своем незаконном владении банковскую карту, принадлежащую А., завладел принадлежащими ей денежными средствами путем бесконтактной оплаты приобретаемых в магазинах товаров через банковские терминалы. Ущерб в размере 12017 рублей 53 копейки для потерпевшей А. суд признает значительным, исходя из размера ее пенсии, ежемесячных обязательных расходов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 установлен диагноз (т.2 л.д.41). Ранее состоял на профилактическом наблюдении у врача-нарколога (т.2 л.д.43).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 выявляются <данные изъяты>, что позволяло ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> ФИО1 с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда не связано (т.1 л.д.89-90).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства в целом характеризуется положительно, поскольку в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоит, по характеру приветлив, в общении вежлив.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он дал изобличающие себя объяснения, в последующем подробные и значимые показания. Свою причастность к совершению преступления он не отрицал, указал, где взял банковскую карту, в каких магазинах расплачивался ею, принимал участие в очных ставках, проверке показаний на месте, указал где хранятся купленные им вещи, за которые он рассчитывался банковской картой потерпевшей; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается представленной в дело распиской.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, учитывая, что последний официального источника дохода не имеет, не работает, такой вид наказания крайне негативно отразится на материальном положении осужденного и фактически будет неисполнимым. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Ограничений для данного вида наказания, предусмотренных ст.56 УК РФ, не имеется. Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст.53.1 УК РФ (в редакции закона действующего на момент совершения преступления) суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, который не принижал степень своей вины, осознавая наказуемость содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания), и полагает, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. Суд также учитывает, что ФИО1 принял меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: расписку, выписку по платежному счету, данные, полученные посредством «СПС-Госзапросы», CD-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела - хранить при деле; музыкальную колонку, мужские зимние штаны и ботинки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Л.А. Никешин