Решение № 2А-879/2019 2А-879/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-879/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2019-001151-67

Д № 2а-879/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 20 ноября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №. Данное постановление было получено ею по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, срок его обжалования в судебном порядке составляет 10 суток, с того момента как ей стало известно о принятом решении. Согласно данному постановлению в Территориальное управление Росимуществом в Свердловской области на реализацию передан земельный участок площадью 1274 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и нежилое здание, находящееся на данном земельном участке, площадью 119,2 кв.м., кадастровый №.

Однако, судебное решение о наложении взыскания на нежилое здание площадью 119,2 кв.м., кадастровый №, находящееся на данном земельном участке, не выносилось. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушение требований закона, в части наложения взыскания на нежилое помещение и передаче его на торги.

В связи с чем, истец просит суд: - признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на нежилое здание площадью 119,2 кв.м., кадастровый №, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, без судебного решения и передаче его на торги - незаконными; - приостановить действие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя до рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании свои требования по иску ФИО1 поддержала. Полагает, что обращение взыскания на недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 119,2 кв.м., к.н. №, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, и передача его на торги без судебного решения - незаконно. Пояснила, что данное здание вместе с земельным участком, а также сгоревшим сараем и жилым домом, она приобрела у ФИО3 Здание представляет собой одноэтажное строение, часть помещения которого использовалась как гараж, вторая, как сауна. Зданием никто по назначению не пользуется, оно закрыто, только лишь в гараже она хранит старую мебель.

Представитель административного ответчика Лесного городского отдела ФССП – ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск, в котором просит оставить иск без удовлетворения. В отзыве указано, что заявитель необоснованно ссылается в заявлении на ст.237 ГК РФ, так как в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который регламентирован ст.ст. 80, 87, 89 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика, Управления ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

С учетом сроков рассмотрения споров подобной категории, предусмотренных пунктом 3 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, огласив административный иск, исследовав материалы административного дела, обозрев и частично исследовав материалы исполнительного производства №-ИП материалы гражданского дела 2-457/2015, приходит к следующему:

В силу п.п. 3,5,7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи, или иной уважительной причине, срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ФИО1 оспаривается постановление пристава-исполнителя Лесного городского СП УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Из представленных истцом объяснений следует, что данное постановление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок ею пропущен не был, т.к. с данным постановлением она не была ознакомлена.

Из возражений административного ответчика, Лесного городского отдела ФССП, следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ранее направлялось взыскателю в 2018 г., в подтверждение ответчиком приложена распечатка с сайта России, из которой следует, что ФИО5 постановление получено не было, конверт возвращен адресату. Повторно данное постановление было направлено отделом ФССП в сентябре 2019 г., в связи со сменой оценочной организации и необходимостью повторной оценки арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным истцом срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается исследованными в суде материалами дела и материалами исполнительного производства, что в Лесном городском отделе СП по Свердловской области на исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 (взыскатель - ФИО3) на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом города Лесного Свердловской области по взысканию задолженности в размере 1966 029 руб.

Также, установлено, что взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в городской суд города Лесного с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> по исполнительному листу серии ВС № о взыскании с должника в ее пользу суммы <данные изъяты> руб.

Решением городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен: на земельный участок, к.н. №., принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращено взыскание. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что в отношении ФИО1 возбуждено ряд других исполнительных производств, где взыскателем является ФИО3, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В данный акт включено следующее имущество: земельный участок площадью 1274 кв.м., к.н. №, жилой дом площадью 28.8 кв.м., к.н. №, нежилое здание площадью 119.2 кв.м., к.н. №

Должнику ФИО1 было разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 28.8 кв.м. постановлением судебного пристава-исполнителя был исключен из акта описи имущества, в связи с тем, что данное здание не принадлежало должнику. Постановление о снятии ареста с имущества было направлено должнику письмом.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества для передачи его на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 г. должнику ФИО1 направлено 23.08.2018 г. почтой (ШПИ 62420026020460), письмо адресатом получено не было, возвращено обратно по истечении срока хранения.

В связи со сменой оценочной организации, заявка на торги арестованного имущества от 24.07.2018 г. была отменена - 07.10.2019 г.

09.10.2019 года вынесено постановление о назначении оценщика. Документы на оценку арестованного имущества были направлены должнику ФИО1 повторно.

Таким образом, в отношении арестованного имущества - земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (предмета спора) оценка не проведена, на торги имущество не передано.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был без судебного решения обращать взыскание на нежилое здание площадью 119.2 кв.м. суд принимает во внимание следующее:

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абз. 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства допускается только на земельные участки. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на основании решения суда осуществляется лишь на земельный участок, в то время как обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест нежилого здания площадью 1119,2 кв.м., к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. №, обращение взыскания на которое произведено по судебному решению, является мерой, принимаемой в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, поскольку, в силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.4 статьи 35 Земельного кодекса и ч.4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, нежилое здание на момент рассмотрения дела на торги передано не было в связи с отсутствием оценки арестованного имущества.

Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги нежилого здания – незаконными, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд горда Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 22.11.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова