Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2135/2018;)~М-1806/2018 2-2135/2018 М-1806/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности выданной в порядке передоверия, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 12 июня 2017 года в 17 час. 40 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, которому ФИО10 уступил право требования на получение страхового возмещения по договору цессии, обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 9300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ГосСтрахКонтроль», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 38438 руб. 60 коп. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 29138 руб. 60 коп., неустойку в размере 29138 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 - ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2300 руб., неустойку в размере 12903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы: по оформлению ДТП в размере 2900 руб., стоимость арматурных работ в размере 2730 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 12000 руб., услуги по копированию документов 900 руб., юридические услуги в общем размере 19500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что размер недоплаты по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 2300 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. право требования страхового возмещения было передано истцу по договору цессии. Кроме того, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также отказать в возмещении судебных расходов на оплату автоэкспертных услуг, стоимости арматурных работ, расходов по оформлению ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО10 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и ФИО7

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2017 года в 17 час. 40 мин. ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе разбирательства по делу.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного заседания, что по договору ОСАГО, в связи с вышеуказанным фактом дорожно-транспортного происшествия, наступил страховой случай, потерпевшим по которому является ФИО10

15 июня 2017 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО10 уступил ФИО1 в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», подлежащее выплате ФИО10 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 июня 2017 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

22 июня 2017 года, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ГосСтрахКонтроль» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «ГосСтрахКонтроль» от 22 июня 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 38438 руб. 60 коп. За проведение экспертизы оплачено 12000 руб.

26 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик, признав случай страховым, на основании заключения АО «Технэкспро» № от 27.06.2017г. перечислил истцу ФИО1 платежным поручением от 29 июня 2017 года № страховое возмещение в размере 9300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 11 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 17 октября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехническая экспертизы ООО «РОНЭКС» от 26.12.2018г. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12.06.2017г. на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, необходимо применить следующие ремонтные воздействия: крыло переднее правое - замена, окраска; бампер передний - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 11600 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 2300 руб. (11600 руб. (восстановительный ремонт) - 9300 руб. (произведенная выплата)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 26 июня 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 17 июля 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 18 июля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 2300 руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 12903 руб. (2300 руб. х 1% х 561 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 12903 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 июля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 2000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда и получение штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда и штраф 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 1150 руб. (2300 руб. / 2), не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, поскольку истец приобрел право требования возмещения ущерба в рамках договор ОСАГО по договору цессии.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара могут быть возмещены потерпевшему в пределах страховой суммы, однако в силу ст.56 ГПК РФ истец, заявивший соответствующее требование, обязан представить доказательства того, что указанные расходы были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения и реально им понесены.

В обоснование иска в указанной части истцом суду был представлен Акт выполненных работ № от 12 июня 2017 года, согласно которого исполнитель ООО «ГосСтрахКонтроль» в лице ФИО6 оказал заказчику ФИО1 услугу по составлению извещения о ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия на сумму 2900 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела истцом договора цессии усматривается, что он был заключен между потерпевшим в ДТП ФИО7 и ФИО1 15 июня 2017 года, т.е. спустя 3 дня после дорожно-транспортного происшествия. Однако услуги аварийного комиссара ООО «ГосСтрахКонтроль» оказывало не ФИО10, а ФИО1, который на тот момент никакого отношения к произошедшему ДТП не имел.

Кроме того, в административном материале, оформленном по факту ДТП 12 июня 2017 года, имеются лишь письменные объяснения водителей - участников ДТП, отобранные у них и оформленные сотрудником полиции, справка о ДТП, а также схема места ДТП.

Указания на то, что какие-либо документы составлялись аварийным комиссаром, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств реального оказания ФИО10 ООО «Госстрахконтроль» либо его сотрудниками услуг аварийного комиссара, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 19500 руб., из которых: 3700 руб. - юридическая консультация и составление претензии, 5800 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - оплата услуг представителя в суде.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в общей сумме 19500 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в общем размере 5000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по копированию документов в размере 900 руб.

Поскольку судом удовлетворено два исковых требования (страховое возмещение, неустойка) истца из трех заявленных (страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб. (900 руб. х 2 / 3).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ГосСтрахКонтроль» от 22 июня 2017 года № в сумме 12000 руб., а также возмещение стоимости арматурных работ, необходимых для проведения экспертизы, в сумме 2730 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение ФИО1 указанных расходов на сумму 12000 руб. и 2730 руб. соответственно, представлена копия экспертного заключения ООО «ГосСтрахКонтроль» от 22 июня 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, выполненная экспертом-техником ФИО9 (зарегистрирован в реестре экспертов-техников №) и Акт выполненных работ № от 22 июня 2017 года о проведении разборочно-сборочных работ для осмотра и проведения независимой экспертизы (арматурные работы) на сумму 2730 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, в подтверждение наличия несения ФИО1 расходов, в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «ГосСтрахКонтроль» от 22 июня 2017 года №, то есть данное письменное доказательство не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта-техника ФИО9

Более того, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела был приобщен протокол судебного заседания по другому гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в ходе которого был допрошен свидетель ФИО9, проживающий в <адрес>, который пояснил, что организация ООО «ГосСтрахКонтроль» ему не известна и никакие экспертизы по заданию данной организации он не проводил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представил доказательств несения расходов по проведению независимой экспертизы, в ходе которой производились работы по разборке-сборке транспортного средства, поэтому в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов надлежит отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2300 руб., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 600 руб., а всего 9900 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья