Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Дело 2-2774/2020

08 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ББР Банку (акционерное общество) о признании пункта договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ББР Банку (акционерное общество) о признании пункта договора ипотеки недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ФИО2, являющейся супругой Истца, был заключен Договор об ипотеке № З-18/К-18/85/01 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в залог Банку был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец полагает, что пункт 1.2 заключенного с Банком Договора ипотеки является незаконным и нарушает его права.

Кроме того истец ссылается на необходимость включения в указанный пункт Договора ипотеки обязательного условия наличия нотариального согласия истца на передачу имущества супруги истца в залог, которое будет построено, либо являющимся объектом незавершенного строительства, на земельном участке, являющимся предметом ипотеки с Банком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ББР Банка (АО) в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что заключенный между сторонами договор ипотеки полностью соответствует действующему законодательству, нарушение законных прав истца является недоказанным.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита на личные нужды, предложив в обеспечение залог земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:278, расположенного по адресу: Ориентир северо-восточнее <адрес>, уч.2. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «Федоровское», <адрес>, который принадлежит его супруге ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Банком вышеуказанного заявления между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке № З-18/К-18/85/01 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в залог Банку был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии со статьей 334 и ст.ст. 348-350 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитных договоров, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Пункт 1.2. заключенного Договора об ипотеке и оспариваемого Истцом гласит, что «Одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на любые объекты недвижимости, которые возводятся или будут возводиться на Предмете ипотеки, указанном в п. 1.1.1. настоящего Договора, подлежит государственной регистрации ипотека в пользу Залогодержателя на данные объекты недвижимости на основании ст.ст. 64 и/или 65 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные правила применяются и при регистрации права собственности на объекты недвижимости как на объекты незавершённого строительства после заключения настоящего Договора»

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку на закладываемом земельном участке, на момент заключения Договора об ипотеке, уже были расположены не прошедшие кадастровый учет и незарегистрированные в установленном порядке постройки (улучшения): жилой 2-этажный дом площадью 218 кв. м., гараж с навесом, помещение под котел, помещение для хозяйственных нужд, Стороны в соответствии со ст. ст. 64, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включили в Договор об ипотеке условие о том, что одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на любые объекты недвижимости, которые возводятся или будут возводиться на Земельном участке, подлежит государственной регистрации ипотека в пользу Банка на данные объекты недвижимости.

Указанные факты находят свое отражение в материалах дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что в условиях Договора ипотеки может быть предусмотрен пункт, предусматривающий, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, законодательного запрета указанные нормы не содержат.

Доказательств того, каким образом указанный выше пункт Договора ипотеки нарушает законные права истцом не представлено. Суд также не находит оснований признания указанного пункта незаконным.

Доводы истца о необходимости предоставления его нотариального согласия на передачу в залог Банку имущества супруги, которое будет построено на заложенном земельном участке, подлежат судом отклонению.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленного нотариального согласия ФИО1 78 А Б 5241445 от ДД.ММ.ГГГГ он дал своей супруге согласие на передачу в залог Банку земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако истцом не представлено никаких доказательств своего несогласия на заключение указанного выше Договора ипотеки.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат обязанности по предоставлению нотариального согласия на передачу в залог Банка в силу закона имущества, построенного на земельном участке, ранее заложенном в Банке.

Доводы истца о том, что залоговая стоимость земельного участка не соответствует рыночной, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд, счел необходимым оценить указанные выше обстоятельства по делу и пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 указанного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона об ипотеке залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залоговая стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в сумме 9 450 000,00 руб. (п. 1.1.1.3. Договора ипотеки)

Таким образом, суд полагает, что оценка предмета ипотеки является согласованной сторонами, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

На момент рассмотрения настоящего спора судом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено убедительных доказательств, указывающих на нарушение его законных прав.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ББР Банку (акционерное общество) о признании пункта договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева