Решение № 2-1928/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-1928/2016;)~М-1909/2016 М-1909/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1928/2016

Дело №2-73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование», просит:

- взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты по полису страхования от несчастных случаев и болезней серия КН0 <номер скрыт> в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга, связанные с просрочкой страховой выплаты, по расчету на <дата скрыта>., в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с просрочкой страховой выплаты, по расчету на <дата скрыта>., в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований);

- взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивирует тем, что между <#>2 и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен кредитный договор от <дата скрыта>. <номер скрыт>. <дата скрыта>. <#>2 получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <дата скрыта> месяцев, при полной стоимости кредита <данные изъяты> в год. <#>2 застраховал жизнь и трудоспособность согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней. <дата скрыта><#>2 умер, о чем была составлена запись акта о смерти <номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта> ФИО1 являющаяся наследником <#>2 обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего момента страховая выплата осуществлена не была.

Определением суда от <дата скрыта>г. прекращено производство в части требований о взыскании страховой выплаты, процентов на сумму долга, убытков, штрафа (л.д.77).

Истица ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что переживала из-за смерти мужа. Своевременно обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами, однако выплата произведена не была. Только после того, как обратилась к юристу и написали претензию, произвели выплату. При этом истица должна была неоднократно ездить по месту нахождения ответчика, что-то выяснять, доказывать. При этом выплата была произведена, несмотря на то, что никаких дополнительных документов представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности <#>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что вины страховой компании нет. Когда первоначально обратилась истица в страховую компанию, при проверке справку не усмотрели наличие страхового случая. Только когда обратилась истица с претензией документы пересмотрели. Претензии были к оформлению справки. За просрочку выплаты была перечислена неустойка в добровольном порядке. Переживания истицы в связи со смертью мужа никак не связаны с действиями страховой компании.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ООО "ХКФ Банк". Представитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между банком Хоум Кредит и <#>2 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, <дата скрыта>г. между ООО «Хоум Кредит Страхование» и <#>2 было заключено соглашение <номер скрыт>, согласно которого страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении следующих событий: 1.Смерть застрахованного. 2. Постоянная утрата трудоспособности, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12). При этом выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного указаны наследники застрахованного.

В период действия договоров произошел страховой случай, <#>2, <дата скрыта> г.р. умер <дата скрыта> (л.д. 20).

Из сообщения нотариуса ФИО2 следует, что наследником после <#>2, принявшим наследство, является ФИО1 (л.д.67).

ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Страхование» <дата скрыта>. подано уведомление о наступлении страхового случая ( л.д.13-14).

<дата скрыта>г. ФИО1 ООО «Хоум Кредит Страхование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.17).

Впоследствии, <дата скрыта>г., ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д.18-19).

Согласно сообщения ООО «ХКФ Банк» <дата скрыта>г. на основании полученной информации о смерти <#>2 Банком был свернут график погашения задолженности, которая составила <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей. <дата скрыта>г. на счет <#>2 от страховой компании поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, на счет <#>2, после его смерти, поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата скрыта>г. задолженность по кредитному договору <номер скрыт> была погашена в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного выше Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Право ФИО1 на защиту своих прав как потребителя предоставлено ей как наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

Из материалов дела видно и не оспаривалось представителем ответчика, что страховое возмещение было выплачено истице с просрочкой, в связи с этим добровольно уплачена неустойка.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истицы, как потребителя, выплатить ей страховое возмещение, истице причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона, и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), размер которого отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017г.