Апелляционное постановление № 22-307/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 294 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к Ро

лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете срока отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя ФИО6 о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, вместе с тем, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимого, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений за совершенное умышленное особо тяжкое преступление, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для установления над ним административного надзора и позволил суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК Российской Федерации, установив в его действиях наличие состава данного преступления, в связи с чем, считают, что обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в приговоре не указано, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная информация о совершенном преступлении, имеющая значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, которая непосредственно влияла бы на ход и результат его расследования, в то время как признание подсудимым своей вины в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Считает, что один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта оставления осужденным указанного им места жительства при проверке его по месту жительства, а также в связи с неявкой его на регистрацию, и из объяснений лиц, проживающих совместно с ним.

Полагает, что место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, установлены независимо от воли ФИО1, и каких-либо иных действий подсудимого, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленных помимо его воли, судом не приведено в приговоре.

На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и указание на отягчающее наказание обстоятельство - «рецидив преступлений»; снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом учтены признание им своей вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, его состояние здоровья, наличие у него заболевания в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1, наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, в свою очередь, может выражаться в сообщении органам предварительного расследования или суду фактов, которые им не известны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно признал при назначении наказания ФИО15 обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в совершении преступления представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, очевидное, не требовало с его стороны реальных действий на представление в орган дознания информации о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и о его участниках, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, указанных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, совершено лицом в возрасте до восемнадцати лет, что не может учитываться при признании рецидива в силу требований ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации.

При этом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание судом в данной ситуации обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, а также на учет данного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

С учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, – явки с повинной, суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9