Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика- Министерства финансов РФ - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – прокуратуры Самарской области - ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьих лиц – Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по г. Тольятти – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД Комсомольского района г. Тольятти в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, наложен арест на принадлежащее ему имущество – жилой дом по адресу: <адрес>. Дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

Постановлением следователя СУ при УВД Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец указал, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, которые выражены в том, что был причинен ущерб чести, достоинству и репутации; он длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, которые он не совершал, в статусе подсудимого; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он более двух лет находился в состоянии стресса, испытывал страх от возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за свое будущее и благополучие своей семьи, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар терапевтического отделения Жигулевской ЦГБ, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу гипертонической болезни, учащения приступов стенокардии, тогда же впервые был выявлен сахарный диабет. Вынужденное участие в следственных действиях отрывало его от работы, когда он был единственным работающим в своей семье. Вопрос о снятии ареста с имущества не решен до настоящего времени.

В общей сложности уголовное преследование в отношении него осуществлялось более двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что истец не намерен предъявлять суду доказательств причинно-следственной связи между возникшим у него в ноябре 2004 года заболеванием и незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде экспертного заключения.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, полагая недоказанным, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания.

Представитель третьих лиц- - Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по г. Тольятти – ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, также полагая недоказанным причинение истцу нравственных страданий.

Представитель третьего лица - прокуратуры Самарской области – ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования иска подлежат удовлетворению, однако, заявленная к взысканию сумма возмещения чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями, как следователя по указанному уголовному делу, и причиненным истцу вредом.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалы прекращенного уголовного дела № уничтожены по истечению срока хранения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-34).

Из сообщения заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти следует, что надзорное производство по уголовному делу № уничтожено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству (л.д.35).

Из предоставленных по запросу суда ИЦ ГУ МВД России по Самарской области копий документов уничтоженного уголовного дела № (л.д.99-104) судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.100-101).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО6 признано право на реабилитацию (л.д.102-104).

Из предоставленной Комсомольским районным судом г. Тольятти по запросу суда копии учетно-статистической карточки на уголовное дело № (л.д. 106, 112-113) усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, впервые назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору для устранения недостатков. В карточке также имеется отметка о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО6 была избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество (л.д.63). По запросу суда данное постановление не представлено, т.к. находилось в материалах уголовного дела. Не представлена также и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору, как уничтоженное за истечением срока хранения (л.д. 106).

Из предоставленной истцом суду копии выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, установленный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, не снят (л.д. 88-89).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда в порядке реабилитации, в том числе, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела (с мая 2004 года по сентябрь 2006 года).

Также суд принимает во внимание, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало право последнего на свободное передвижение и также является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленной истцом копии эпикриза из истории болезни (л.д.11-12) видно, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с терапевтическом отделении Жигулевской ЦГБ с диагнозом «гипертонический криз». При этом доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и возникновением указанного выше заболевания суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которых обвинялся истец, предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО6 продолжалось 2 года 4 месяца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием 150 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова