Приговор № 1-270/2017 1-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-270/2017

Приговор вступил в законную силу 06.02.2018

КОПИЯ

Дело № 1 - 5/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 ФИО24

потерпевших ФИО25

при секретарях Синяевой Е.В. и Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего уборщиком холодного металла в НАО "НТКРЗ", зарегистрированного и проживающего в городе Нижний <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в период с 22.00 до 23.04 часов ФИО3 ФИО29 находясь в состоянии алкогольного опьянения в крытом дворе дома № 36 по ул. Алтайская, имея умысел на причинение своим братьям ФИО31 ФИО32. и ФИО4 №2 физической боли и телесных повреждений, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанес ФИО4 №1 ФИО33. взятым в указанном доме ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в левое бедро и не менее трех ударов в живот, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двух ран на задненаружной поверхности средней трети левого бедра, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также трех колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, этим же ножом, вновь применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО4 №2 не менее одного удара в грудь, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде колото резаной раны грудной клетки, проникающей в клетчатку средостения, без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив о том, что вечером 02 июня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, куда пришли братья ФИО6 и ФИО4 №2, супруга последнего – ФИО34. Он сделал замечание ФИО6, на что тот грубо ответил. Тогда он подошел к брату, схватил его за одежду, дернул, отчего оба упали на пол веранды, стали драться. К ним присоединился ФИО4 №2, стал наносить ему удары руками по телу. Он растолкал их, убежал домой. Был зол, взял из тумбы в своей комнате сапожный нож и вернулся во двор. Подошел к ФИО6 и, когда тот замахнулся на него, ударил ножом в живот. Когда к нему подошел ФИО4 №2 и попытался отобрать нож, он ударил и его. После этого он убежал домой.

Обосновывая мотивы содеянного, ФИО3 пояснил, что хотел успокоить братьев, «припугнуть» их, предотвратить дальнейшее физическое воздействие на него с их стороны, поскольку был уверен, что те намерены его продолжить.

Приведенные показания подсудимого в части причин и мотивов произошедшего, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе расследования ФИО3 ФИО35 последовательно показывал о наличии конфликта с братьями, после которого он ушел в дом. При этом был взволнован, зол на братьев. Взяв нож, вернулся во двор дома, где трижды ударил ФИО6, а затем нанес удар ФИО4 №2, после чего вернулся в свою комнату (показания в томе 2 на л.д. 52-58, показания в ходе проверки показаний на месте в томе 2 на л.д. 81-84,иллюстрационная таблица на л.д. 85-95).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавал полностью (показания в томе 2 на л.д. 106-108, 142-145).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 ФИО36. пояснил суду, что проживает с матерью, сестрой ФИО37, братьями ФИО5 и ФИО38. Его младший брат – ФИО4 №2 проживает отдельно. Отношения в их семье ровные, но периодически возникают конфликты между ним, ФИО4 №2 и братьями ФИО39 и ФИО5, которые недовольны тем, что ФИО4 №2, будучи зарегистрированным в доме, не оказывает помощи в оплате коммунальных услуг. 02 июня в вечернее время он, ФИО4 №2 и супруга ФИО4 №2 – ФИО40 распивали спиртное в гостях. Около 22.00 часов вернулись домой, где во дворе увидели ФИО5, сидящего в кресле. Когда ФИО5 сделал ему замечание по поводу опьянения, он ответил, что это не должно его беспокоить, зашел на веранду, стал снимать обувь. Слышал, как между братьями ФИО5 и ФИО4 №2 произошла словесная перебранка, видел, как ФИО5 забежал в дом. Через пару минут ФИО5 вернулся, подбежал к нему. В тот же момент он почувствовал, что тот дважды ударил его чем-то острым в левое бедро, толкнул его, отчего он упал на спину на веранде. ФИО5 сел на его ноги и стал наносить удары в живот. Видел, как на веранду забежал ФИО4 №2. Дальнейшие события не помнит, знает о произошедшем только со слов ФИО4 №2 и его супруги.

В ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении потерпевшего, установлено, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 156, 158, 159, 161). За период работы в ПАО «Уралхимпласт» ФИО3 ФИО41. показал себя добросовестным, ответственным работником, по характеру доброжелателен, отзывчив (том 1, л.д. 164).

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил суду, что вырос в многодетной семье. В настоящее время поддерживает близкие отношения только с одним из братьев – ФИО6. С близнецами ФИО42 и ФИО5 не общается. Вечером 02 июня он, его супруга ФИО43 и ФИО6 направились в гости, где распивали спиртное. Провожая ФИО6, они вошли во двор дома № 36 по ул.Алатайская, где увидели ФИО5, который сидел в кресле, курил. Когда ФИО5 сделал ФИО6 замечание по поводу того, что тот выпил, и встал с кресла, он подошел к нему, усадил того обратно. ФИО5 вырвался, убежал в дом, а он направился в гараж. Вскоре услышал шум на веранде, подошел. Увидел лежащего на спине ФИО6, склонившегося над ним ФИО5, понял, что между братьями происходит потасовка. Когда увидел кровь на животе ФИО6, испугался, оттолкнул ФИО5, который в ответ нанес ему удар в грудь. Почувствовав острую боль, он понял, что в руках ФИО5 острый предмет, попытался его отобрать, порезал пальцы. Видел нож – сапожный, широкий, короткий, в крови. ФИО5 убежал в дом, а он помог ФИО6 подняться, усадил его в кресло. Увидел ФИО44, сестру, помнит, что та ушла к соседям, вызвала скорую медицинскую помощь.

В ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении потерпевшего ФИО4 №2, установлено, что он юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно (том 1, л.д. 212, 216, 217). За период работы в ПАО «Уралхимпласт» ФИО4 №2 зарекомендовал себя грамотным и ответственным работником, по характеру – отзывчив, доброжелателен (том 1, л.д. 165).

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО2 и ФИО4 №2, суд не усматривает оснований не доверять им.

Имеющиеся различия в показаниях, данных ими в ходе расследования и в настоящем судебном заседании, потерпевшие объяснили состоянием шока в сложившейся ситуации, болезненным состоянием, а также нахождением в состоянии легкого алкогольного опьянения. Суд находит эти пояснения логичными.

В то же время в части значимых для дела обстоятельств данные показания потерпевших согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для возникновения сомнений в этих показаниях не установлено.

Оснований полагать, что потерпевшие ФИО18 оговорили подсудимого ФИО3, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку, как следует из пояснений каждого, они сохранили с братом неконфликтные отношения, сожалеют о произошедшем и не настаивают на назначении ему строгого наказания. Доказательств обратного стороной защиты не приведено.

Приведенные показания потерпевших также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО10 /добрачная фамилия ФИО11/ пояснила суду, что 02 июня вечером она, супруг - ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находились в гостях у ФИО7, выпивали. Провожая ФИО6, они дошли до дома № 36 по ул. Алтайская, прошли во двор, где в кресле увидели ФИО3. Тот курил, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 спросил ФИО6, почему тот выпил, а затем, услышав его ответ, вскочил с кресла. ФИО4 №2 усадил его обратно, стал удерживать за руки. ФИО5 вырвался, забежал в дом, а ФИО6 прошел на веранду, где стал снимать обувь. Помнит, как из дома вышел ФИО18 Петр, что-то кричал. Она стала конфликтовать с Петром, пытаясь причинить боль, оцарапала ему лицо. В какой-то момент увидела, как на веранде ФИО4 №2 пытался оттащить ФИО5, забрать у того нож. При этом ФИО5 сидел на лежащем на полу ФИО6. Видела, как ФИО5 ударил ФИО4 №2 в грудь. Защищая супруга, она накинулась на ФИО5, поцарапала и его. Видела, что ФИО4 №2 из груди пошла кровь, на животе ФИО6 была рана. ФИО5 и ФИО46 сразу ушли в дом. Скорую по ее просьбе вызвала ФИО47, обратившись к соседям.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что поддерживает с братом ФИО5 добрые отношения, конфликтует с другими братьями – ФИО6 и ФИО4 №2. 02 июня он выпивал, около 23.00 часов лег спать в своей комнате. Его разбудил ФИО5, сказал, что братья его обижают. Следом за братом он вышел во двор, увидел, как ФИО6 и ФИО4 №2 бьют ФИО5. Он попытался оттащить ФИО4 №2, но ему помешала Ольга, вцепившись руками в глаза, поцарапала лицо. Он вырвался, забежал в свою комнату, закрылся. Вскоре в комнату зашел ФИО5, сообщил, что «пошалил», «зацепил» ножом старшего брата. Впоследствии рассказал, что ударил братьев сапожным ножом, поскольку те его «достали», «накипело».

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что по адресу: ул.Алтайская, 36 проживает с сыновьями ФИО6, ФИО48 и ФИО5, дочерью Еленой. Сын ФИО4 №2 проживает отдельно. Отношения в семье, в целом, доброжелательные, изредка возникают конфликты с ФИО4 №2 по причине неуплаты последним коммунальных платежей. Вечером 02 июня, услышав шум на веранде, вышла из дома, увидела, что на полу борются сыновья ФИО6, ФИО4 №2, ФИО5. Поняла, что все были выпившими. Кто-то случайно толкнул ее, она упала. Дальнейших событий не помнит. Позже увидела сидящих в креслах ФИО6 и ФИО4 №2. У ФИО4 №2 была кровь на груди, у ФИО6 - раны на животе. Со слов близких поняла, что ФИО5 ударил их ножом.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что вечером 02 июня, услышав крики матери, вышла во двор дома, увидела братьев: сидящего в кресле ФИО6, у которого на животе была рана, и ФИО4 №2, майка которого была в крови. Сразу обратилась к соседям, вызвала скорую помощь. Со слов близких знает, что обоих подколол их брат ФИО5.

В ходе предварительного расследования была допрошена фельдшер Городской станции скорой медицинской помощи, которая пояснила о том, что получив вызов, прибыла к дому № 36 по ул. Алтайская. Во дворе в кресле – пострадавший ФИО4 №1 с раной на животе. Со слов родственников его ударил брат. Находившийся рядом ФИО4 №2 рассказал, что заступился за ФИО6, брат и его ударил ножом. При осмотре на груди последнего также обнаружена резаная рана с ровными краями (показания в томе 2 на л.д. 16-19).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд не усматривает каких-либо оснований не доверять им и ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевших, данных ими в суде, и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02 июня о том, что в этот день в 23.12 часа в отдел полиции поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ФИО49 о том, что в доме № 36 по ул. Алтайская находится ФИО18 (47 лет) с телесными повреждениями и ножевым ранением (том 1, л.д. 29).

Также в деле имеются рапорты дежурного дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03 июня о том, что в этот день в 00.05 и 00.09 часов в отдел полиции поступили сообщения из приемного покоя ГБУЗ СО «Городская больница № 1» о доставлении ФИО4 №2 с проникающей резаной раной живота и ФИО4 №1 А. с аналогичным телесным повреждением (том 1, л.д. 33, 31).

Кроме того, в деле имеется рапорт дежурного о том, что 14 июня 2017 года в 09.43 часа в дежурную часть отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение из травмпункта ГБУЗ СО «Городская больница №1» об обращении ФИО4 №2 с колото-резаной раной грудной клетки. При обращении последний пояснил, что 02 июня в 23.00 часа на ул. Алтайская нанес рану брат (том 1, л.д. 62).

В ходе осмотра места происшествия - дома № 36 по ул. Алтайская в г.Н.Тагиле установлено, что объект осмотра – одноэтажный жилой дом, состоящий из коридора и жилой части дома. Обстановка в коридоре и жилых помещениях не нарушена. С верстака в коридоре изъяты 2 футболки белого цвета и в полоску со следами вещества бурого цвета; с поверхности тумбы в коридоре жилой части дома – следы вещества бурого цвета; с пола в комнате №4 – смыв вещества бурого цвета; с верхней полки тумбы - сапожный нож длиной 25 см со следами вещества бурого цвета на клинке (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 34-36, схема на л.д. 37, иллюстрационная таблица на л.д. 38-42).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия футболки были дополнительно осмотрены, установлено наличие на обеих футболках линейных разрезов, многочисленных следов вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра удостоверена целостность упаковки произведенных смывов вещества. При осмотре ножа, обнаруженного на месте происшествия, установлено наличие на клинке и рукоятке пятен бурого цвета (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 63-65, иллюстрационная таблица на л.д. 66-70).

Получив образцы для сравнительного исследования - образцы крови потерпевшего ФИО4 №1 А. (протокол в томе 1 на л.д. 74-76), потерпевшего ФИО4 №2 (протокол в томе 1 на л.д. 78-80) и обвиняемого ФИО2 А. (протокол в томе 1 на л.д. 82-84), следователем было постановлено о назначении и производстве биологической экспертизы вещественных доказательств.

По заключению судебно-биологической экспертизы группа крови потерпевшего ФИО4 №1 А. – В?, группа крови потерпевшего ФИО4 №2 и обвиняемого ФИО2 – АВ.

На футболке черного цвета в полоску, на сапожном ноже, изъятых входе осмотра места происшествия найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО4 №2, так и обвиняемого ФИО2 А., как по отдельности, так и в смешении. Учитывая характер пятен примесь крови потерпевшего возможна.

На футболке черного цвета в полоску, на футболке серого цвета, на двух тампонах – смывах, найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 №1 А. (заключение эксперта в томе 1 на л.д. 92-97).

В ходе предварительного расследования следователем были истребованы медицинские документы - карты вызова скорой медицинской помощи (копии в томе 1 на л.д. 117-119, 188-190), карты стационарного больного на имя ФИО4 №1 А. (копия в томе 1 на л.д. 122-130) и ФИО4 №2 (копия в томе 1 на л.д. 193-197), амбулаторная медицинская карта на имя ФИО2 А. (копия в томе 2 на л.д.63-67). Указанные документы были следователем осмотрены (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 131-133, фототаблица на л.д. 134-141), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (постановление в томе 1 на л.д. 142-143).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО4 №1 А. при обращении за медицинской помощью обнаружены следующие повреждения: три колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, две раны на задненаружной поверхности средней трети левого бедра.

Три колото-резаные раны живота причинены от трех травмирующих воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, например, ножа; квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность ран живота составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью.

Две раны на задненаружной поверхности средней трети левого бедра квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (заключение в томе 1 на л.д. 150-152).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО4 №2 при обращении его за медицинской помощью 02 июня 2017 года обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения, повреждения внутренних органов, которая была причинена от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью (заключение эксперта в томе 1 на л.д. 204-206).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 А. установлено, что при обращении его за медицинской помощью обнаружена ссадина на левой щечной области лица, которая причинена от касательного воздействия тупого предмета, либо от давления и трения о таковые, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату трудоспособности. Диагноз «ушиб мягких тканей правой стопы» в представленной амбулаторной карте не обоснован, судебно медицинской оценке не подлежит (заключение в томе 2 на л.д. 74-75).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает. Как следует из приведенных заключений, экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим достаточным образованием, опытом работы и уровнем квалификации, сформулированные им выводы подробны и обоснованы.

Характер, локализация, давность причинения обнаруженных у потерпевших телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует по пункту "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

За основу приговора суд берет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность приведенных доказательств указывают на то, что именно ФИО2 А. причинил потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, опасный для жизни, нанеся ФИО4 №1 А. три ножевых ранения, а потерпевшему ФИО4 №2 – одно в жизненно важные органы.

В свою очередь, количество, локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, свидетельствует об умышленном характере его действий: в ходе возникшего конфликта ФИО2 вооружился ножом, с намерением нанести удары указанным предметом, обладающим повешенной травмирующей способностью, действовал целенаправленно, при этом осознавал возможность наступления опасных последствий и одинаково желал от этих действий любых последствий, в том числе и причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 А. в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился; признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения.

В период совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия – «Легкая умственная отсталость, без нарушений поведения, F70.0(МКБ-10)», а также признаки хронического психического расстройства – «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, активная зависимость, F10.242(МКБ-10)»; мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с вероятностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (заключение комиссии экспертов №7-0837-17 от 12 декабря 2017 года).

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимым, осложнившиеся в ходе ссоры между ними. При этом суд исходит из того, что допрошенные по делу подсудимый ФИО2, потерпевшие и свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 поясняли о том, отношения между ФИО50, ФИО5 и ФИО6, ФИО4 №2 были натянутыми. Недовольство первых вызывало то обстоятельство, что ФИО4 №2 был прописан в доме, периодически находился в нем и гараже, но коммунальных платежей не оплачивал, выписываться не хотел.

Наличие квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков преступления подсудимым не оспаривалось.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ФИО2 причинил вред здоровью потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, установлено, что своими замечаниями он фактически спровоцировал конфликт с братьями, затем беспрепятственно прошел домой, зашел в свою комнату, возможностью скрыться и позвать на помощь не воспользовался, взял из тумбы нож и вернулся в коридор дома, где нанес удары потерпевшим.

Все приведенные действия подсудимого свидетельствуют об умысле на совершение преступления, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью братьям, поскольку конфликт между братьями фактически был исчерпан, угрозы продолжения конфликта от них не последовало, а нахождение подсудимого в ином месте позволяло правильно оценить сложившиеся обстоятельства.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против личности, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в отношении него не поступало (том 2, л.д. 134).

За период работы (с 2013 года и по настоящее время) в НАО «НТКРЗ» ФИО3 показал себя исполнительным и инициативным работником, нарушений трудовой дисциплины не имел (том 2, л.д. 157).

В судебном заседании близкие охарактеризовали ФИО3 как доброго и внимательного (свидетель ФИО13), неконфликтного, но подверженного влиянию брата (потерпевший ФИО2), вспыльчивого, спиртным не злоупотребляющего (свидетель ФИО12).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование подсудимым раскрытию преступления, о чем свидетельствует его поведение на месте преступления – он не оспаривал причастность к нанесению ударов и сообщил о месте нахождения орудия преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, а также состояние его здоровья, а именно наличие у него психического заболевания и болезни легких.

Руководствуясь положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет. При этом суд исходит из последовательных показаний подсудимого о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и, в числе прочего, обусловило совершение им преступления. При этом ФИО3 настаивал на том, что будучи в трезвом состоянии он бы за нож никогда не схватился.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО3 не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 3 статьи 111, положений части 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО51., не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 или статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым сапожный нож, футболки и смывы – уничтожить, а медицинские документы оставить на ответственном хранении в медицинских учреждениях (пункт 5 названной статьи).

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 795 рублей (том 2, л.д. 214-215) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 января 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО8 о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 795 рублей (три тысячи семьсот девяносто пять рублей).

Вещественные доказательства:

- сапожный нож, две футболки, два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, находящиеся на хранении при уголовном деле, – уничтожить;

- карты стационарного больного на имя ФИО4 №1 А. и ФИО4 №2, амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО2 А., переданные на ответственное хранение в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил», оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья : Н.В. Степанова