Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1861/2020

Дело № 2-1861/2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Лафишева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лахтионову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лахтионовым А.О. (дата). заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №... (далее - ДПК»).

Срок возврата кредита (дата) г. (раздел Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет в рублях (п. 8. раздел «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления);

Банк предоставил Должнику кредит в размере 68 700 руб.

(дата) посредством подписания индивидуальных условие договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условна договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК».

В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите” и индивидуальных условий договора потребительского кредита Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию!

(дата) за должником числится задолженность в размере 64 478,15 руб., в том числе:

55 820,76 руб. - сумма основного долга;

8 657,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата)

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с Лахтионова Андрея Олеговича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению №... от (дата). в размере 64 478,15 руб., в том числе:

55 820,76 руб. - сумма основного долга;

8 657,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата)

Взыскать с Лахтионова Андрея Олеговича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 2134,34 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины, зачесть общую сумму в размере 1079,10 копеек, уплаченную по платежному поручению за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказав счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лахтионовым А.О. (дата). заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №№... (далее - ДПК»).

Срок возврата кредита (дата) г. (раздел Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет в рублях (п. 8. раздел «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления);

Банк предоставил Должнику кредит в размере 68 700 руб.

(дата) посредством подписания индивидуальных условие договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условна договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК».

В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите” и индивидуальных условий договора потребительского кредита Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию!

(дата) за должником числится задолженность в размере 64 478,15 руб., в том числе:

55 820,76 руб. - сумма основного долга;

8 657,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата)

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств об ином размере задолженности не представлено, судом было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых документов.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность в размере 64 478,15 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2134,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению №... от (дата). в размере 64 478,15 руб., в том числе:

55 820,76 руб. - сумма основного долга;

8 657,39 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата)

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 2134,34 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины, зачесть общую сумму в размере 1079,10 копеек, уплаченную по платежному поручению за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказав счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев