Приговор № 1-151/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-151/2023

Дело 1-151/23

42RS0016-01-2023-000191-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Епифанова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего неофициально разнорабочим на автомойке, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19.00 час. до 19.15 час. 11.11.2022 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2022 г., вступившего в законную силу 12.04.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LADА 211240», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от дома № 49 «г» по <адрес> Куйбышевского района Кемеровской области-Кузбасса до дома № 201 по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 19 часов 15 минут 11.11.2022 по пути следования указанного автомобиля у дома № 201 по <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч.А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имелось водительское удостоверение категории «В, В1, М». В феврале 2022 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был лишен водительских прав на срок 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф 30 000 руб. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в июле 2022 г. В начале ноября 2022 г. он взял у своего знакомого П.А.В. принадлежащий последнему автомобиль «LADА 211240», государственный регистрационный знак № 11.11.2022 г. во время движения на указанном автомобиле по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Он отказался от данной процедуры. После чего, инспектор ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также ответил отказом. При этом, велась видеосъемка, присутствовали двое понятых. Последствия отказа от освидетельствования инспектор ГИБДД ему разъяснил (л.д.78-82).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей П.В.В., П.А.С. оглашенных в судебном заседании, которые присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотестере и в наркологическом диспансере (л.д.84-86, 88-89);

- показаниями свидетеля М.Д.А., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраса кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.42-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч.А.Н., согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 54);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2022 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.55);

- протоколом по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 г., из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д.58);

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2022 г., согласно которому автомобиль «LADА 211240», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку;

- справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку о том, что с 12.04.2022 г. ФИО1 лишен права управления транспортным средством (л.д.60);

- протоколом выемки указанных документов, их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве доказательств (л.д. 51-53, 62-66);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестера ARCF1148, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.74-76);

- протоколом выемки указанного диска и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-48, 77).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО1, свидетеля М.Д.А., подсудимый был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 16.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.04.2022 г. (л.д.31-32).

Соответственно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом. Учитывается также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда не имеется, учитывая, отсутствие у подсудимого официального трудоустройства, а также то, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначалось административное наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени подсудимым не исполнено.

Поскольку ФИО1 не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. Соответственно, судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства использованного при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, а также документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко