Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-3349/2019;)~М-2794/2019 2-3349/2019 М-2794/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020

Поступило 26.08.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-005923-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с него стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля в квартире с кадастровым номером ... по адресу: .... Собственником второй половины квартиры является ФИО8

В связи с тем, что на протяжении всего времени совместного владения квартирой ответчик всячески препятствовал истцу пользоваться ею, истцом было принято решение о ее продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о продаже принадлежащей истцу доли в квартире за <данные изъяты> рублей авансовым платежом посредством перечисления на банковский счет. Также, в случае, если бы ответчик решил не приобретать долю истца, то ФИО7 предлагал продать ему долю ФИО8 по договорной цене, так как желал реализовать свои права собственника, либо посредством продажи своей доли, так как ответчик не давал ему пользоваться ею и не пускал внутрь квартиры, либо посредством приобретения доли ответчика для последующего пользования всей площадью квартиры. Ответчик препятствует проживанию истца в общей квартиры – не предоставляет ключи, физически не пускает истца, запрещает размещать и хранить ему вещи. Ответчик не дает согласия ни на покупку доли истца, ни на продажу своей доли.

В связи с тем, что спорным имуществом является однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., выдел из нее любой доли в целях проживания является невозможным.

Истец лишен возможности пользоваться только принадлежащей ему частью квартиры, поскольку в квартире всего 1 комната, истец и ответчик являются взрослыми мужчинами, имеющими свои семьи

Поскольку использование объекта общей долевой собственности является невозможным по назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности, то защита прав истца и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что он стал владеть долей в квартире по ... по праву наследства после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ приехал на квартиру, но в квартиру попасть не смог, поскольку были сменены замки. ФИО8 был гражданским супругом его матери, спорная квартира была приобретена в долевую собственность матери и ФИО9 в равных долях. ФИО8 жил в этой квартире с матерью истца, после смерти матери остался проживать в квартире. Истец проживает с супругой и двумя детьми в квартире супруги, в спорной квартире никогда не жил. ФИО8 на протяжении жизни с его матерью злоупотреблял алкоголем, не участвовал в похоронах своей гражданской жены. После смерти жены ответчик продолжает злоупотреблять алкоголем, квартиру содержит в антисанитарном состоянии, развелись насекомые. ФИО8 не пускает его в квартиру, не отдает ключи от квартиры, не выкупает у него долю и не продает ему свою долю. При этом ответчик имеет в собственности квартиру в ... и дачу, то есть имеет возможность выкупить у истца его долю.

Представитель истца ФИО10 пояснила, что право собственности на ? долю возникло у истца по наследству. ФИО8 придерживается той позиции, что квартирой будет пользоваться только он. Ему было предложено выкупить долю истца, но его предложение не заинтересовало. Истец был готов выкупить у ответчика его долю с целью дальнейшего проживания в спорной квартире с семьей. Истец в настоящее время не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку он не проживает в ней.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно заменил замки на входной двери, так как после смерти ег8о гражданской жены из квартиры пропали его документы. Он думает, что документы забрал истец, поэтому поменял замки. Истец требовал у него сертификат на предъявителя на <данные изъяты> руб., якобы мать завещала ему этот сертификат. Однако этот сертификат принадлежит ему (ответчику), он его купил на свои деньги. Он не против, если истец вселиться в квартиру и будет жить вместе с ним, оплачивать коммунальные услуги. Считает, что возможно проживать в квартире истцу и ответчику совместно. Он не хочет продавать свою долю истцу, но и выкупать долю истца по такой дорогой цене тоже не желает, цену нужно обсудить. У него есть квартира в ..., но ему там не нравится жить. У него нет денег, чтобы выкупить долю истца за <данные изъяты> руб. Помещение ему необходимо для личного проживания в квартире, так как он является пенсионером по старости, проходит лечение в клиниках ... и по окончании лечения продолжит работать в Новосибирском театре оперы и балета. С момента оформления наследственных прав истец не несет бремя содержания своей собственности, в том числе и по уплате, причитающихся для собственника, платежей по услугам ЖКХ.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ФИО8 является ее дядей, он зарегистрирован в квартире как основной собственник, один платит коммунальные платежи. Однокомнатную квартиру в ... приобрели ответчику на свои денежные средства за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, с целью его дальнейшего проживания в ней, однако оформлена она на ответчика. Ответчик написал завещание, что после его смерти данная квартира будет принадлежать ей. В настоящее время в данной квартире проживает она со своим супругом, так как дом, в котором они жили до этого, пришел в негодность, идет ремонт.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 30,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО8, ФИО5, в равных долях принадлежащую ему по праву собственности квартиру ..., состоящую из одной комнаты, жилой площадью 17,0 кв.м., полезной площадью 30,1 кв.м., расположенную на 1 этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: ... за <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21.10.2019г. в квартире по адресу: ... зарегистрирован ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Лицевой счет ... открыт на имя ФИО8 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о продаже принадлежащей истцу доли в квартире или выкупе доли ответчика (л.д.8,9).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно отчёту АО «Агенство ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.10-45), составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ? доли квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю, стоимость доли истца значительна.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника недопустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а потому оснований для возложения на нее обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО7 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность выплаты ответчиком денежной компенсации ФИО7, в деле отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: ....

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире по адресу: ...Б ... зарегистрированы ФИО3 (супруга истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ... зарегистрирован ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что ФИО8 не пускает ФИО7 в квартиру, поменял замки на входной двери и не отдает ключи. У ФИО8 есть квартира в ..., он должен был ее отремонтировать и переехать, освободить квартиру на ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по ..., их доли в праве общей долевой собственности равные. ФИО7 в указанной квартире не проживал, проживает со своей семьей в квартире супруги на ..., при этом имеет в собственности квартиру по ... Из объяснений ФИО7 следует, что он не намерен вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку данная квартира является однокомнатной и он не сможет проживать в квартире со своей семьей и с ответчиком.

Истец полагает, что иным способом он не может реализовать свои правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного ФИО7 иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... прекращении права собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.